Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-95/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Сасим И.С., рассмотрев жалобу Илющенко А. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, на постановление административной комиссии Кондопожского муниципального района по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... Илющенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Республики Карелия (далее ЗРК) «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> он, находясь в ........, допустил гуляние сельскохозяйственных животных, а именно двух лошадей, без присмотра, выпустив их на улицу без сопровождения владельца КРС или уполномоченного им лица, чем нарушил требования общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле домашних животных.

Илющенко А.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно содержит противоречивые сведения о якобы совершенном нарушении, комиссия, посчитав установленным факт выгула лошадей, привлекла его к ответственности за выгул собак. Кроме того, в постановлении имеются ссылки на Закон РК об АП от 17 апреля 2008 года № 1191-ЗРК, однако указанное сокращение не расшифровано, сам Закон РК имеет иную дату, в связи с чем, полагает, что применен неизвестный закон. Формулировка нормы права, приведенная в постановлении, отличается от указанной в законе, поскольку административная комиссия дополнила норму Закона указанием «и иных домашних животных». Также в постановлении имеется ссылка о нарушении Правил благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории ........ сельского поселения, утвержденного решением Совета ........ сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., однако данные правила неопубликованны и не подлежат применению. Для составления протокола не извещался, т.к. поступившее постановление о месте и времени составления протокола не было должным образом подписано, фамилия адресата указана не верно. Кроме того, в определении не было указания о том, что протокол будет составлять глава Кончезерского сельского поселения. В постановлении указано на наличие отягчающего обстоятельства, а именно факта привлечения к административной ответственности ХХ.ХХ.ХХ, чего не имелось.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Илющенко А.Д.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья ст. 2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК (с изм. и доп.) «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до трех тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях» рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия (ст. 7.2.1 приведенного Закона).

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>, заявитель, находясь в ........, допустил гуляние сельскохозяйственных животных, а именно двух лошадей, без присмотра, выпустив их на улицу без сопровождения владельца КРС или уполномоченного им лица, чем нарушил требования общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле домашних животных.

Постановлением административной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № ... Илющенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях. Из данной правовой нормы следует, что ответственность за правонарушение предусмотрена за допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах …, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения и других учреждений. Указанная норма не предусматривает ответственность за выгул иных животных.

Часть 3 ст. 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях (в ред. от 09 октября 2012), которая предусматривала ответственность за нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле собак и иных домашних животных, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, утратила силу.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии о наличии в действиях Илющенко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ЗРК «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованным. Следовательно, постановление административной комиссии Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не дает оценку иным доводам жалобы, поскольку пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях, в отношении Илющенко А. Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Илющенко А. Д. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина