Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7097/2011 от 06.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-7097

                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                       

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре:                                   Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Скрыльникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 03 октября 2011г.

(судья районного суда Солодова Н.В.),

установила:

Скрыльников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2009 года произошел залив его квартиры <адрес> горячей водой, которая протекала из квартиры <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ФИО Причиной залития явилась неисправность системы протечки воды, установленной ФИО. по договору от 04.09.2008г. заключенному с ООО «<данные изъяты>» на поставку и монтаж системы предотвращения протечки воды «<данные изъяты>» производства фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122, 123-127).

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с кассационной жалобой. Ответчик просил отменить решение суда от 03 октября 2011 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Новичихина Г.Н., действующего на основании Устава, истца Скрыльникова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2009г. произошел залив квартиры <адрес> горячей водой из квартиры <адрес>, о чем был составлен акт технического обследования.

Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 10).

Нанимателем квартиры <адрес> является Скрыльников Ю.Н. (л.д. 9).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО

Квартиры № и № имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартира № находится над квартирой №

Решением мирового судьи судебного участка № Коминтерновского района г. Воронежа от 03.03.2010 года с ФИО в пользу Скрыльникова Ю.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 64-66).

Апелляционным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.03.2010г. отменено и принято новое решение, которым в иске Скрыльникову Ю.Н. к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на представителя, за проведение экспертизы отказано (л.д. 67-70).

Указанным апелляционным решением установлено, что вина ответчицы в заливе квартиры истца не доказана. Также не доказано совершение ответчицей каких-либо противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями - заливом квартиры.

В результате залива квартиры №, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «<данные изъяты>» от 04.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д. 74-81).

Согласно акту технического обследования квартиры от 31.08.2009 года в квартире <данные изъяты> установлена система защиты от протечки воды «<данные изъяты>».

Для установки указанной системы собственник квартиры № ФИО. заключила договор от 04.09.2008 года с ООО «<данные изъяты>» на поставку, монтаж и введение в эксплуатацию системы «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного договора, Исполнитель гарантирует Заказчику комплектность и надежную работу Изделий, поставляемых по настоящему договору. Гарантия на изделия и качества результата выполненных работ устанавливается 1 год с момента подписания акта о приеме-передаче работ.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, обе стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В целях установления причины протечки воды в присутствии ФИО руководителя ООО «<данные изъяты>» и председателя ТСЖ «<данные изъяты>» был проведен эксперимент, по проверке работоспособности вышеуказанной системы, в результате которого выявлено, что при попадании воды на датчик контроля протечки воды система защиты от протечек не сработала, воду не перекрыла (л.д.10).

Неисправность системы «<данные изъяты>» также подтверждается актом проверки работоспособности оборудования системы «<данные изъяты>», согласно которого электропривод крана шарового НС 220В1/2-2 не работает.

В связи с чем, на основании дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО от 09.09.2009 года взамен ранее установленного устройства «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» установило в квартире ФИО устройство аварийного отключения воды «<данные изъяты>» с заводским номером - 1272 (л.д. 99-100).

Удовлетворяя исковые требования Скрыльникова Ю.Н. районный суд обоснованно руководствовался ст. 1095 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом суд также правомерно указал на то, что наличие предусмотренных ст. 1098 ГК РФ оснований для освобождения ООО "<данные изъяты>» от ответственности, предусмотренной статьей 1095 ГК РФ, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной не срабатывания крана помимо производственного брака могли послужить и высокое давление в трубах, и недостаточное напряжение в электрической сети дома и действия собственника квартиры, а также проживающих в квартире лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положение ст. 56 ГПК РФ ответчику судом разъяснялось, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод представлено не было.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, выражают лишь несогласие с принятым решением.

Требования в части взыскания судебных расходов разрешены судом с учетом действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.