Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7483/2018 от 26.01.2018

Судья Клименко И.Г. Дело № 33а- 7483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пшеничной <...> к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филоненко П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконным постановления, с апелляционными жалобами от старшего судебного - пристава Хостинского РОСП г.Сочи Джувеликяна А.З. и представителя АО «ДСК «Автобан» по доверенности Яковлева С.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пшеничная О.В. обратилась в суд с иском к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филоненко П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконным постановления о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28 августа 2017 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Пшеничной О.В. к Хостинскому РОСП юрода Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства. Признано незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А., выразившееся в длительном неисполнении судебного решения Хостинского районного суда города Сочи от 13.01.2014 года. Также суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.08.2017 года. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А. устранить допущенные нарушения Закона РФ "Об исполнительном производстве" по исполнению решения Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2014 года по делу №<...> по исковому заявлению Пшеничной О.В. к АО «ДСК «АВТОБАН» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционных жалобах старший судебный - пристав Хостинского РОСП г.Сочи и представитель АО «ДСК «Автобан», считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Пшеничная О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель УФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А., Пшеничная О.В. и ее представитель Уваров С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «ДСК «Автобан», которые поддержали доводы жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан».

На основании ч.3 ст.96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» находится в г.Москва, при этом телеграмма с судебным извещением была получена указанным юридическим лицом 13 ноября 2017 года. Судебное заседание было назначено судом на 15 ноября 2017 года. В связи с чем, АО «ДСК «АВТОБАН» было направлено заявление об отложении судебного заседания и уведомлении заблаговременно (л.д.23).

В связи с изложенным, АО «ДСК «АВТОБАН» были лишены возможности ознакомиться с копией искового заявления, с представленными материалами дела, подготовить возражения относительно административных исковых требований, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства, направить к назначенной дате судебного разбирательства своего представителя.

На основании ч.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие административной процессуальной дееспособности у представителя Пшеничной О.В., a именно, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Согласно п. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Из п. 3 ст. 55 КАС РФ следует, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (то есть, ордер и доверенность, согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

В нарушение вышеуказанных положений закона сведения о высшем юридическом образовании представителя Пшеничной О.В. - Уварова С.И. (диплом, ордер на исполнение поручения, удостоверение адвоката), подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно абз. 3п. 1 ст. 129 КАС РФ подача административного искового заявления лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, является основанием для возвращения искового заявления.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления неправомерно вышел за пределы предъявленных требований.

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что в полном объеме удовлетворено административное исковое заявление Пшеничной О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства. Однако, требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлялось.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что признано незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОССП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А., выразившееся в длительном неисполнении судебного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13.01.2014 года. Однако, данное требование также не заявлялось административным истцом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2018 года.