Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-2695/2017;) ~ М-2625/2017 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания         Цыбуля А.А.,

с участием истца                         Старкова В.В.,

представителя истца                    Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-145/2018 (2-2695/2017) по иску Рылова К. В. к Старкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рылов К.В. обратился в суд с иском к Старкову В.В., указав, что он является собственником автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный номер №

25.10.2017 в районе дома № 57 по пр. Мира в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак № под управлением Старкова В.В., допустившим нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и Хендэ Акцент, регистрационный знак №, под управлением истца,.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак № Старкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствие с отчетом № 17-124 от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 275 руб. 91 коп. За составление отчета уплачено 4 000 руб., а также за направление телеграммы Старкову В.В. с уведомлением о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства 305 руб. 40 коп.

Кроме того, истец обратился за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 руб.

Истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Старкова В.В. имущественный ущерб в размере 54 275 руб. 91 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 305 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. и расходу по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец Рылов К.В. не явился, направил в суд представителя Чистякова М.Н., который требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по подтвержденному сообщением Управления по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность истца, уведомлен о рассмотрении дела 09.01.2018. Мнения по иску в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что 25.10.2017 в 14:10 часов в районе дома № 57 по пр. Мира в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер №, под управлением собственника Рылова К.В. и автомобиля Тойода Ленд Крузер 150 государственный номер №, под управлением собственника Старкова В.В.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Старкова В.В. было усмотрено нарушение п. 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствие с пунктом 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Старкова В.В., данных им сотруднику ГИБДД следует, что он выезжал с парковочного места, заканчивая маневр задним ходом, почувствовал удар по кузову автомобиля.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Тойода Ленд Крузер 150 государственный номер С947ХУ96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 17-124 от 09.11.2017, выполненного ИП Григорьевым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent составляет 54 275 руб. 91 коп.

Изложенные в отчете выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Hyundai Accent необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в отчете, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по оценке в размере 4 000 руб. подтверждаются подлинным договором и чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенного между Рыловым К.В. и ИП Чистяковым М.Н., последний взял на себя обязательства в оказании юридической консультации и составлению искового заявления, данные обязательства были выполнены, за что Рыловым К.В. было уплачено 12 000 руб.

Расходы на отправку телеграмм подтверждены кассовым чеком от 26.10.2017 на сумму 305 руб. 40 коп.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 14.11.2017 на сумму 1 957 руб. 44 коп.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рылова К. В. удовлетворить.

Взыскать со Старкова В. В. в пользу Рылова К. В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 275 руб. 91 коп., убытки, связанные с оплатой оценки размера ущерба в размере 4 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 305 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 957 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья            Луценко В.В.