Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6206/2020 ~ М-1416/2020 от 19.02.2020

2-6206/2020

24RS0048-01-2020-001862-66

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ляшенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ляшенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 241 200 рублей, со сроком 60 месяцев, с уплатой 32% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 924,87 рублей, в том числе: 186 014,46 рублей – сумма основного долга, 67 910,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253 924,87 рублей, возврат госпошлины в размере 5 739,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ляшенко О.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.39,41), доказательств уважительности не явки не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Ляшенко О.А. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 241 200 рублей, со сроком 60 месяцев, с уплатой 32% годовых.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 924,87 рублей, в том числе: 186 014,46 рублей – сумма основного долга, 67 910,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 924,87 рублей, в том числе: 186 014,46 рублей – сумма основного долга, 67 910,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности, ее отсутствие, надлежащее исполнение обязательств, по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ляшенко О.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 924,87 рублей, в том числе: 186 014,46 рублей – сумма основного долга, 67 910,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврата государственной пошлины в размере 5 739,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 924,87 рублей, в том числе: 186 014,46 рублей – сумма основного долга, 67 910,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возврат государственной пошлины в размере 5 739,25 рублей, а всего 259 664,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова