Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-719/2019 от 25.02.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

ответчика: Дьяченко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чемерисова Д. А. к Дьяченко В. П. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

Установил:

Чемерисов Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Дьяченко В.П. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Чемерисов Д.А. указал, что <дата обезличена> в 20.30 на а/д Ставрополь - Аэропорт, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дьяченко В. П., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение Дьяченко В.П. требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждаются справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако возмещение причиненного ответчиком истцу имущественного вреда не было произведено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, составил 99554,14 рублей, без учета износа деталей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. компенсацию имущественного вреда в размере 99554,14 рублей; 2) Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей; 3) Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 4) Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату почтовых услуг в размере 114 рублей; 5) Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В судебное заседание истец Чемерисов Д.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Морина О.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Дьяченко В.П. в судебном заседании подтвердил, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением. Сообщил, что с выводами судебной экспертизы согласен, не возражает против взыскания компенсации имущественного вреда, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чемерисова Д. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «BOGDAN 2110», регистрационный знак А620РУ-26.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дьяченко В. П., принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение Дьяченко В.П. требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждаются справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилась вина водителя Дьяченко В.П., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Отсутствие у ответчика действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля, равно как и сам факт ДТП и вина ответчика, им не оспариваются.

В этой связи требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат обращению непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BOGDAN 2110», регистрационный знак А620РУ-26, в результате ДТП, составил 118 300 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Миргородским Р.А., согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена>, составил 99554,14 рублей, без учета износа деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и заявленных исковых требований – 99554,14 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Дьяченко В.П. в пользу Чемерисова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99554,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика Дьяченко В.П. взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 9 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика Дьяченко В.П.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Дьяченко В.П. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 9 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Дьяченко В.П. расходов по оплате почтовых услуг в размере 114 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Дьяченко В.П.

Согласно заявлению ИП Миргородского Р.А. оплата за проведенную экспертизу произведена не была. Вместе с заключением представлено соответствующее заявление и счет на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Предусмотренная указанной нормой обязанность Дьяченко В.П. не исполнена. С заявлением о перераспределении судебных расходов он в суд также не обращался. При таких обстоятельствах с Дьяченко В.П. в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежит взысканию стоимость работ по подготовке судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чемерисова Д. А. к Дьяченко В. П. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. компенсацию имущественного вреда в размере 99554,14 рублей;

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на проведения экспертизы в размере 9 000 рублей;

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 566 рублей;

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей;

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу Чемерисова Д. А. расходы на оплату почтовых услуг в размере 114 рублей;

Взыскать с Дьяченко В. П. в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чемерисова Д. А. за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.