Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2755/2015 от 13.10.2015

Судья Гапонова Е.М. дело № 33-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Толубеева ФИО13 к администрации г. Орла о предоставлении жилья по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Толубеева ФИО14 к администрации г. Орла о предоставлении жилья по договору социального найма – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Орла предоставить Толубееву ФИО15 в г. Орле на состав семьи: ФИО16 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 20,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Леоновой Т.М. и третьего лица Толубеевой В.А., судебная коллегия

установила:

Толубеев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма.

В обоснование иска указывал, что он с семьей ФИО17 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> которая находится в муниципальной собственности.

Согласно заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 27.01.2012 №490 жилой дом, в котором проживает семья истца признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 25.09.2012 №3198, указанный дом был включен в муниципальную долгосрочную адресную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Орел» в 2012-2016 годах», утвержденную постановлением администрации г. Орла №2277 от 06.07.2012 со сроком переселения граждан до 30.12.2014.

Постановлением администрации г. Орла №167 от 22.01.2013 указанная программа была приостановлена и в дальнейшем отменена.

Поскольку жилое помещение находится в ветхом и аварийном состоянии и непригодно для проживания, просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить ему на состав семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Орла, с количеством комнат не менее двух и не менее 30,1 кв.м, общей площадью, и находящемуся в черте г. Орла.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что распоряжением администрации г. Орла установлены сроки отселения граждан из аварийного дома, в котором проживает семья истца до 30.12.2016. Основания для предоставления жилого помещения ранее установленного срока отсутствуют.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования Толубеева А.А., суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

На заседании судебной коллегии Толубеев А.А., представители Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Правительства Орловской области лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

     При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 04.02.2013 между МКУ «УКХ г. Орла» и Толубеевым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи - ФИО18

Решением №25/349-ГС от 29.11.2007 дом <адрес> включен в адресную программу переселения жителей из помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на 2008-2012 годы.

Заключением межведомственной комиссии №490 от 27.01.2012 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации г. Орла №3198 от 25.09.2012 для организации переселения граждан из дома <адрес> установлен срок до 30.12.2014.

Поскольку до настоящего времени снос жилого дома, в котором проживает истец, не произведен, другое благоустроенное помещение ему не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика - администрацию г. Орла по предоставлению Толубееву А.А. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, состоящую не менее, чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 20,3 кв.м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Поскольку судом установлено, что здание по адресу: г. Орел, ул. Плещеевская, д.14, кв.3, характеризуется как аварийное, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции правильно посчитал о необходимости предоставления истцу жилого помещения до установленного органом местного самоуправления срока.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым, на существо принятого по делу решения не влияет и не влечет его отмену.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи