Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2015 ~ М-3561/2015 от 23.06.2015

Дело №2-3809/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Олешко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к ЮЛ1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комарова А.В.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Истец /дата/ обратился к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ЮЛ2 за составлением заключения. В соответствии с заключением ЮЛ2 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец за услуги оценщика оплатил <данные изъяты>. /дата/ истец обратился в ЮЛ1 с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ЮЛ2 Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Согласно заявлению о принятых документах ЮЛ1 приняло от истца заявление о страховой выплате /дата/ Соответственно с /дата/ исчисляется просрочка исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> Поскольку выплатой страхового возмещения не в полном размере ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Истец Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений не сделал.

Представитель истца Комарова А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. отказать в полном объеме, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности <данные изъяты> вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Комарова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № - ФИО1 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21)

Гражданская ответственность истца Комарова А.В. и ФИО1 была застрахована в ЮЛ1

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Комарову А.В. (л.д. 25), были причинены механические повреждения.

/дата/ Комаров А.В. обратился в ЮЛ1 за выплатой страхового возмещения (л.д. 26).

Случай был признан страховым и /дата/. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу и указанная выплата в неоспариваемой части была ему произведена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом /дата/ то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты>

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере <данные изъяты>. не согласился и обратился в ЮЛ2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №

Согласно экспертного заключения № от /дата/, подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ3

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – /дата/, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет <данные изъяты> (л.д. 74-82).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным ЮЛ3 в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/ составит <данные изъяты>

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно, представленному ответчиком заключению ЮЛ4 от /дата/, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 44-45).

По заключению ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 74-82).

Таким образом, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и составляет менее <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком ЮЛ1 истцу Комарову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, с учетом положений п. 3.5 Единой методики суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения определен ответчиком правильно, в удовлетворении требований истца о взыскании не доплаченного страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы (оценки) ЮЛ2 в размере <данные изъяты> также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

/дата/ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 26).

/дата/ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты> которое было выплачено истцу, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, требования истца о взыскании штрафа также удовлетворении не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3809/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░