Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-698/27-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2013 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суржко Ю.В. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова А.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Орлова <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Орлов А.С., полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить.

Орлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, но в состоянии опьянения при этом не находился. По предложению инспекторов ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,99 мг/л. Полагает данный результат ошибочным, так как перед началом освидетельствования не видел, чтобы сотрудник ГИБДД готовил прибор к работе. Считает, что мундштук в алкотесте не являлся одноразовым. С результатами освидетельствования согласен не был, однако, по совету инспекторов ДПС в акте освидетельствования написал «согласен», в составленном административном протоколе написал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования ему не вручались.

Защитник Суржко Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Орлова А.С. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Суржко Ю.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 05 мин., у <адрес> Орлов А.С. управлял транспортным средством – автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства нарушения водителем Орловым А.С. п.2.7 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершения Орловым А.С. административного правонарушения, имеющимися в нем объяснениями о том, что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков; Орлову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ;

- протоколом 46 № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ водителя Орлова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, отстранение осуществлено в присутствии понятых, копия протокола вручена Орлову А.С.;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в результате освидетельствования Орлова А.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, имеющего погрешность в измерениях 0,05 мг/л), у последнего в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,99 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами исследования Орлов А.С. согласился, копия акта вручена освидетельствованному;

- показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,ФИО7, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Орлова А.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные действия в отношении Орлова А.С. производились в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Орлов А.С. согласился, при составлении административного протокола собственноручно написал свои объяснения,

- показаниями свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, в той части, где он пояснял, что примерно в 07-08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Орлова А.С. на состояние опьянения, видел показания алкотеста – 0,9;

- показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Орлова А.С., в той части, где тот пояснял, что Орлов А.С. управлял автомобилем, в его присутствии по предложению сотрудников ДПС проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

другими материалами дела.

Судья критически относится к пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в той части, где они поясняли, что не наблюдали у Орлова А.С. признаков алкогольного опьянения, а также, что понятыми при освидетельствовании были мужчины, ввиду того, что данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела.

Судья критически относится к пояснениям Орлова А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, с результатами освидетельствования согласен не был, копии протоколов и акта ему не вручались, расценивает их как избранный им способ защиты, ввиду того, что его пояснения опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных доказательств.

В судебное заседание не явились для дачи пояснений в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Орлова А.С. в отсутствие не явившихся свидетелей, по имеющимся материалам и доказательствам.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя Орлова А.С. квалифицированы верно.

Сомнений в виновности Орлова А.С. не возникает. Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления применены правильно.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, а также возвращение дела на новое рассмотрение, мировым судьей допущены не были.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Орлова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Орлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Руденко М.Н.

Копия верна: судья

секретарь