Решение по делу № 2-5/2015 (2-5364/2014;) ~ М-5079/2014 от 30.05.2014

                                                                                                        Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г.                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием истца АЮХ,

представителя истца АЮХ - АЛЗ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - АЛР, действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АЮХ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... ..., находившегося под управления ВММ, автомобиля ... ..., находившегося под управлением ЯРЗ и автомобиля ... ..., находившейся под ее управлением.

ДТП произошло по вине страхователя ООО «Росгосстрах» - ВММ

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ... ... получил механические повреждения.

Ее заявление о наступлении страхового случая было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно отчетам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 40 981 руб., сумма утраты товарной стоимости - 15 090 руб.

На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 981 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 090 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец АЮХ в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца - АЛЗ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласно уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19 494 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с < дата > по 10.12.2014гг. в размере 20 144 руб. (из расчета 200 дней Х 120 000 руб. Х 1/75 Х 8,25% / 100), штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец с уточнениями по иску согласился.

На основании ст. 39 ГПК РФ уточнения по иску приняты судом.

Представитель ответчика - АЛР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-и лица ВММ, ЯРЗ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... ..., находившегося под управления ВММ, автомобиля ... ..., находившегося под управлением ЯРЗ и автомобиля ... ..., находившейся под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... ... получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ВММ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > вина водителя ВММ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность ВММ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту ДТП страховая выплата в размере 44 100 руб. 50 коп. ответчиком была произведена лишь в пользу второго потерпевшего, в пользу истца страховая выплата не производилась.

Согласно отчетам ИП АФР, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ... с учетом износа составила 40 981 руб., утрата товарной стоимости - 15 090 руб.

Для установлении истины по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена специалистам ИП ДАГ

Согласно заключению эксперта ИП ДАГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ... с учетом износа составила 19 494 руб., утрата товарной стоимости - 2 280 руб.

Принимая решение, суд признает экспертное заключение ИП ДАГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На данных основаниях, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19 494 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 280 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику17.04.2014 года.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца в части взыскания неустойки и признав их верными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 144 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 459 руб. ((19 494 руб. + 2 280 руб. + 20 144 руб. + 1 000 руб.) Х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба ИП АФР удовлетворению не подлежат, поскольку как доказательство по делу судом приняты результаты судебной экспертизы.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На данном основании суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 657 руб. 54 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АЮХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АЮХ стоимость восстановительного ремонта в размере 19 494 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 280 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 144 руб., штраф в размере 21 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 657 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

               Судья                                        С.В. Богомазов