Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2010 от 26.10.2010

дело № 1-243/10 КОПИЯ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 9 декабря 2010 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре ссз,с участием государственного обвинителя А. В. Окулова, защитникаТиссен И.Н.,представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Ш. и его законного представителя В., потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имещего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.01.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2010 года около 20 час.30 мин., Ш., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стоящей у <адрес>, М., в руках которой находился сотовый телефон марки «Нокиа-2330» и попросил позвонить, после того, как М. ответила ему отказом, пояснив, что на счету телефона нет денег, Ш. попросил дать телефон, чтобы отправить СМС «Жду звонка», когда М. отказал ему второй раз, Ш. выхватил у нее из рук телефон и сделал вид, что отправил СМС, после чего стал дожидаться, что ему перезвонят, держа телефон М. в руках. Затем, дождавшись, что М. отвернулась от него, Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия не являются тайными и поняты окружающими, открыто похитил принадлежащий М. сотовый телефон «Нокиа- 2330» стоимостью 1500 рублей, побежал с похищенным телефоном в сторону ОЦРБ, на крики М. остановиться и вернуть телефон не реагировал, также проигнорировал ее предупреждение о том, что она вызовет милицию и скрылся с места преступления, причинив М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В дальнейшем Ш. похищенный телефон продал за 200 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что 26 сентября 2010 года он гулял с друзьями возле дома № 60 по ул. Маяковского, увидел потерпевшую, попросил у нее сотовый телефон, она первоначально отказала, сказала, что у нее на счету нет денег. Он снова попросил, чтобы отправить смс-сообщение. Потерпевшая сама дала ему телефон. Он взял телефон, затем, когда она отвлеклась, он отошел в кусты, после чего убежал. Для чего взял у потерпевшей телефон и почему с этим телефоном скрылся, объяснить не может. Он не слышал, чтобы потерпевшая ему что-либо вслед кричала. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что она находилась возле дома № 60 по ул. Маяковского, к ней подошел подсудимый, попросил телефон, чтобы позвонить, она отказала, тогда он забрал у нее телефон и отошел в сторону. После чего сотовый телефон вернул. Затем подсудимый вновь подошел к ней и попросил телефон. Она подумала, что раз первый раз телефон отдал, то вернет и второй раз. Телефон дала сама. Затем она отвлеклась на несколько минут. Когда повернулась, то увидела, что подсудимый уже находится далеко. Возможно, она ему, что крикнула, но не знает, слышал ли это подсудимый. Впоследствии с подсудимым встречались, ей возместили ущерб в размере 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что К ней подошел парень лет 16-17, попросил сотовый телефон, чтобы отправить СМС-сообщение «Жду звонка», она сказала, что СМС у нее не отправляется. Тогда парень выхватил у нее из рук телефон м стал отправлять СМС, она попросила вернуть телефон, в ответ парень сказал, что сейчас ему перезвонят и он вернет телефон, она решила подождать. Затем она отвлеклась и минуты через две повернулась к парню, который забрал у нее телефон, увидела, что парень уже отходит от нее в сторону больницы. Она крикнула парню: «отдай телефон, иначе вызову милицию», на что парень ответил: «звони» и ушел быстрым шагом в сторону больницы, догонять его она не стала, та как он был уже далеко (л.д.14-15).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, причину изменения показаний в суде, объяснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель В. суду пояснила, что подсудимый ее сын, ему 16 лет. О хищении сотового телефона узнала от сотрудников милиции. В тот момент сын не ночевал дома три дня. Сын учится в школе, но бывает, что пропускает занятия без уважительной причины. В семье сын младший. Материально сын обеспечен. Его отец злоупотребляет спиртными напитками. Сын состоит на учете в ПДН за употребление спиртного. С сыном проводит профилактические беседы, но хватает его не надолго. Просила не лишать сына свободы.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о том, что 26 сентября 2010 года неустановленное лицо у нее открыто похитило сотовый телефон (л.д.5); протоколом изъятия сим-карты (л.д.8); явкой с повинной Ш., в котором он не отрицал своей причастности к совершению преступления (л.д.10).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании, изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности и считает, что более правдивые показания потерпевшая давала на предварительном следствии, поэтому именно данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в той части, что хищение телефона им совершено тайно, расценивает их как желание смягчить вину за совершенное им преступление, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из уставленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш., с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшей, похитил у последней сотовый телефон, и с места преступления скрылся.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Ш. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Ш. открыто, в присутствии потерпевшей, которая осознавала открытость его действий, что было очевидным и для самого подсудимого, завладел принадлежащим М. сотовым телефоном, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом исследованы следующие данные о личности несовершеннолетнего:

Ш. проживает в <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, заявлений и замечаний на его поведение от соседей в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает несовершеннолетний возраст, возмещение причиненного ущерба, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Ш. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Осинского районного суда от 28 января 2010 года, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в силу ст.92 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его несовершеннолетний возраст, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить подсудимому условное наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2010 года и при назначении ему наказания за совершение данного преступления, применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление его возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Ш. в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, находится по месту жительства в ночное время с 20 час., не пропускать занятия в школе без уважительных причин.

Меру пресечения Ш. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова