Решение по делу № 2-1242/2016 (2-12262/2015;) ~ М-11686/2015 от 16.11.2015

№ 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием истца Зарипова А.Ф., его представителя Латыпова А.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП Курбатова В.В., его представителя Краева С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Курбатову Валерию Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Курбатову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в должности директора магазина «Мягкое золото» (ранее «Первый меховой»). Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, оклад установлен в размере <данные изъяты> Согласно п<данные изъяты> трудового договора оплата производится <данные изъяты> в месяц: аванс в сумме <данные изъяты> числа месяца и фактический расчет <данные изъяты> числа каждого последующего месяца.

Однако заработная плата ответчику была выплачена не в полном объеме. Так, в ДД.ММ.ГГГГ было недоплачено за <данные изъяты> Всего сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную сумму за время приостановления работы как время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день невыплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Впоследствии уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зарипов А.Ф. и его представитель Латыпов А.Р. заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Курбатов В.В., его представитель Краев С.М. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, также просили применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курбатовым В.В. и Зариповым А.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому Зарипов А.Ф. был принят на должность директора магазина.

Согласно п. 2 договора срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в размере оклада <данные изъяты> (п. <данные изъяты>). Ежемесячно выплачивается выслуга лет в размере <данные изъяты> % за каждый полностью отработанный год к зарплате данного месяца (п. <данные изъяты>.). В соответствии с п. <данные изъяты>. оплата производится два раза в месяц: аванс в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> числа и фактический расчет 3 числа каждого последующего месяца.

При этом суд не принимает в качестве доказательства трудовой договор, представленный истцом, в котором указано, что истец принят на работу на неопределенный срок, т.к. в судебном заседании истец не отрицал, что сам дописал п. <данные изъяты> договора, в то время как трудовой договор подлежит заполнению стороной работодателя.

В материалах дела имеется письмо уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарипов А.Ф. уведомил ИП Курбатова В.В. о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, он приостанавливает трудовую деятельность согласно ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о том, что данное уведомление было вручено ответчику в материалах дела не имеется.

В своем ответе Зарипов А.Ф. на имя ИП Курбатова В.В., истец указывает, что на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять трудовую деятельность ввиду невыплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Зарипов А.Ф. не отрицал, что он прекратил работу ранее направления уведомления ответчику о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно прекратил осуществлять трудовую деятельность, не предупредив работодателя о прекращении выполнения трудовой деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Ф. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Зарипов А.Ф., ссылаясь на то, что ему своевременно в полном объеме не выплачивалась заработная плата, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу было известно с момента неначисления заработной платы.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для защиты права по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (заработная плата в день <данные изъяты> за сентябрь 2015 года <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (заработная плата в день <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку как установлено в судебном заседании первоначально истец самовольно прекратил трудовую деятельность, а затем уведомил работодателя о своем уходе в отпуск. Кроме того, срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, размер компенсации морального вреда суд считает определить, с учетом, фактических обстоятельств требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░