Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2020 (33-43019/2019;) от 26.12.2019

Дело <данные изъяты> (43019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года заявление Сиротинина Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сиротинина В.Н., его представителя адвоката Кульчицкого М.В., представителя Байковой Е.В. – Денисова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года исковые требования Байковой Е.В. к Сиротинину В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сиротинина В.Н. к Байковой Е.В. о признании договора дарения и права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 21 июня 2016 года, заключенный между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И.

Прекращено право собственности Сиротинина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доле за каждым.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым

номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доле за каждым. В части аннулирования записей в ЕГРП отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байкова Е.В. подала апелляционную жалобу, Одинцовский городской прокурор апелляционное представление на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Байковой Е.В. к Сиротинину В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Сиротинин В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Суд выселил Сиротинина В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиротинина В.Н. к Байковой Е.В. о признании договора дарения и права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности отказано.

30 сентября 2019 года Сиротинин В.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности,

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в обоснование обжалуемого определения были положены обстоятельства «установленные» решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 1979 года, между тем часть текста данного решения утрачена.

28.08.2018 года им из архива истребована копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 1979 года по делу № 33-1084, которое, по мнению заявителя, подтверждает его доводы, поскольку в нем прямо установлен «утраченный текс решения суда первой инстанции» и черным по белому прописано: «…к членам колхозного двора относились Тонушкина Е.Д., Сиротинин Н.И. и члены семьи последнего: его жена и двое несовершеннолетних детей.

Сиротинин В.Н. полагает, что «…указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками дома являются Сиротинин Н.И. и

члены его семьи, а одним из несовершеннолетних являлся он.

Сиротинин В.Н. считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 1979 года было приобщено истцом только в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Сиротинин В.Н. и его представитель адвокат Кульчицкий М.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Байковой Е.В. Денисов С.Б. в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 27 апреля 2015 года просил отказать.

Прокурор в своем заключении указал, что нет оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года

N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

Ссылка Сиротинина В.Н. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 1979 года по делу № 33-1084 не принимается судебной коллегией, так как в вышеуказанном определении судебной коллегии по гражданским делам не указан Сиротинин В.Н.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 года и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Сиротинина Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску по делу по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи