Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2205/2016 от 15.01.2016

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-2205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 14.05.2015 года

по делу по иску Т. к ООО «Строймонтажпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и судебные расходы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился с иском к ООО «Строймонтажпроект», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 262329 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30128 руб., задолженность за неиспользованный отпуск 22 329 руб. 77 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 21 950 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2012 г. по 02.12.2013 г. работал в ООО «Строймонтажпроект» в должности менеджера строительно-монтажных работ. 02.12.2013 г. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Работодатель в день увольнения не произвел с уволенным работником окончательный расчет. Оклад по трудовому договору составлял 18000 руб. в месяц, однако реально он получал 60000 руб. в месяц. Сумму задолженности по заработной плате истец исчисляет исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Решением суда от 14.05.2015 г. иск Т. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Строймонтажпроект» в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 72000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10454 руб. 40 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении иска Т. в части взыскания заработной платы в размере 190329 руб. 77 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19673 руб. 60 коп. и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 18950 руб. отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 03.11.2015 г. в иске Т. в части взыскания с ООО «Строймонтажпроект» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22329 руб. 77 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить и вынести новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец с 01.02.2012 г. по 02.12.2013 г. работал в ООО «Строймонтажпроект» в должности менеджера строительно-монтажных работ.

02.12.2013 г. истец уволен по собственному желанию.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, судом установлено, что размер должностного оклада ему был установлен в размере 18000 руб. в месяц согласно трудовому договору. В период с августа по декабрь 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Разрешая спор, и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его заработная плата составляет 60000 руб. в месяц. Факт поступления различного количества денежных средств на счет истца, не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой. В связи с чем, суд руководствовался пояснениями истца в судебном заседании, указавшим, что его должностной оклад по трудовому договору составил 18000 руб., взыскав с ООО «Строймонтажпроект» в пользу Т. заработную плату за спорный период в размере 72000 руб. Также, руководствуясь ст. 236 ТК РФ исходя из суммы задолженности по заработной плате суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента образования задолженности (02.12.2013 г.) по день рассмотрения дела суд взыскал сумму в размере 10454 руб. 40 коп., взыскав также расходы на представителя в размере 3 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания заработной платы в сумме 72000 руб. исходя из месячного оклада в размере 18000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании 18.03.2015 г. (протокол судебного заседания) истец на вопрос суда пояснил, что заработная плата по трудовому договору составляла 18000 руб. ежемесячно, однако неофициально он получал 60000 руб.

Трудовой договор в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Так, суд первой инстанции, определяя размер ежемесячной заработной платы истца (18 000 руб.) исходил из его пояснений, поскольку трудовой договор при рассмотрении дела не был представлен до вынесения решения 14.05.2015 г. В связи с чем, правильно взыскал задолженность по заработной плате за спорный период исходя из представленных истцом доказательств (его пояснений) ежемесячного оклада 18000 руб., поскольку на дату вынесения решения других доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, выпиской из Банка подтверждается его размер заработной платы 26 100 рублей в месяц, а оставшуюся сумму в размере 33 900 рублей он получал в конверте, не являются надлежащими доказательствами получения заработной платы в размере 60 000 рублей, поскольку размер заработной платы (должностной оклад) указывается в трудовом договоре, а также в других локальных документах ответчика, которые не представлены в материалы дела.

Представленное истцом при вынесении дополнительного решения в части не рассмотренных исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск в судебное заседание 03.11.2015 года дополнительное соглашение от 01.04.2012 года к трудовому договору, в котором указан должностной оклад истца 30 000 рублей в месяц, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №12 от 01.04.2012 г. было представлено истцом после вынесенного решения 14.05.2015 года, а именно 03.11.2015 г. когда по делу принималось дополнительное решение, тем самым, не являлось предметом оценки суда первой инстанции, так как суд выносил дополнительное решение по исковым требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить период, за который истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождения истца в отпуске или подтверждающие факт непредставления ему отпуска.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела взыскал 3000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил сумму выплаты заработной платы, подлежащей к выплате истцу, а также размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года и дополнительное решение Видновского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи