Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2016 ~ М-1040/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулявас НК к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулявас Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №МТСК54215211/810/13 от 24.04.2013г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истцу кредитную карту с лимитом 10000 руб., истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.06.2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просит расторгнуть кредитный договор №МТСК54215211/810/13 от 24.04.2013г., признать пункты расписки и тарифного плана онлайн по карте МТС деньги к договору №МТСК54215211/810/13 от 24.04.2013г. на выпуск кредитной карты недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кулявас Н.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «МТС - Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика и истца, с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом Кулявас и ответчиком ПАО «МТС-Банк» 24.04.2013 г. был заключен кредитный договор №МТСК54215211/810/13 на сумму 10000 руб., по условиям которого ответчик открыл заемщику текущий счет № 40817810400001586806 в рублях.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет № 40817810400001586806, что не оспаривается истцом.

В предоставленном истцом в материалы дела заявлении на выпуск банковской карты разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке пользования кредитом, о процентной ставке по кредиту, о сумме ежемесячного платежа, о стандартной полной стоимости кредита, комиссиях. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (истцом) и сотрудником банка. Также истец в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей.

Таким образом, до заключения кредитного договора Кулявас Н.К. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения договора, им суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора от 24.04.2013 г. №МТСК54215211/810/13 истцу отказано, производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истицей представлена копия претензии от 01.06.2015 года. При этом доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Кулявас в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, ей не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, и в связи с чем требования Кулявас о расторжении договора являются преждевременными.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулявас НК к ПАО «МТС - Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                            А.Н. Аксютенко