Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 ~ М-471/2012 от 02.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса              24 сентября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Г. с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором (в уточненных требованиях) просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7619 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 548 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 202,40 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.3-5, 22-24).

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

15 сентября 2010 г. истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора водоподготовки в завод по производству инфузионных растворов с окладом 7 000 руб.

31 марта 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № трудовому договору т 15 сентября 2010 г., согласно которому базовый оклад составил 4 900 руб., надбавка 2 100 руб.

Приказом № от 18 апреля 2012 г. и № от 18 апреля 2012 года истец был переведен на должность грузчика в цех производства инфузионных растворов с 18 апреля 2012 г. сроком на 1 месяц с сохранением заработной платы в размере 4 900 руб.

Согласно приказа № от 12 мая 2012 г. истец был переведен на постоянное основе на должность оператора водоподготовки в цех производства инфузионных растворов с сохранением размера заработной платы и премии.

В период работы истец не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от 18 июня 2012 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ 16 июня 2012 г.

Однако ответчик не произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно справке, выданной ответчиком задолженность по заработной плате составила 7619 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6437 руб., а всего 14056 руб. До настоящего времени расчет не произведен.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения положений ст.84.1, 127, 140, 236 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ истец полагает подлежащими взысканию проценты за задержку выплат в размере 202,40 руб.

В связи с тем, что действиями работодателя был причинен моральный вред, истец просит взыскать его компенсацию в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.36).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом о месте и времен судебного заседания не явился. (л.д.48).

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без участия сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

15 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Г. и на основании приказа № от 15 сентября 2010 г. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве оператора водоподготовки по основному месту работы. Согласно п.5.1 договора размер заработной платы истца был установлен в размере 7 000 руб. (л.д.7-8, 10, 11,12).

Дополнительным соглашением № от 31 марта 2011 г. в п.5.1 трудового договора внесены изменения - установлено, что базовый оклад составляет 4 900 руб., премия 2 100 руб. (л.д.9).

Приказом № от 18 апреля 2012 г. и № от 18 апреля 2012 года истец был переведен на должность грузчика в цех производства инфузионных растворов с 18 апреля 2012 г. сроком на 1 месяц с сохранением заработной платы в размере 4 900 руб. (л.д.13, 14).

Согласно приказа № от 12 мая 2012 г. истец был переведен на постоянное основе на должность оператора водоподготовки в цех производства инфузионных растворов с сохранением размера заработной платы и премии. (л.д. 15).

Приказом № от 18 июня 2012 г. Г. был уволен в соответствии ч.3 ст.77 ТК РФ 16 июня 2012 г. (л.д.16).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30 июля 2012 г. задолженность ответчика перед Г. составил 14056 руб. в том числе заработная плата за июнь в размере 7 619 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6437 руб. (л.д.17).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная задолженность была выплачена истцу в каком-либо размере.

Таким образом, суд считает установленным то, что ответчиком после увольнения не были выплачены истцу заработная плата за июнь в размере 7 619 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6437 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.84.1, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных суду материалов дела следует, что расчет ( заработная плата и компенсация за отпуск) не были выплачены истцу. Доказательства того, что непосредственно после увольнения ответчик принимал меры к вызову и своевременной выплате истцу причитающихся ему средств суду не представлены.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 548 руб. не основаны на каких-либо расчетах и документах, поэтому в данном случае суд считает необходимым исходить из размера такой компенсации, указанной в справке работодателя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченные при увольнении заработная плата в размере 7 619 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6437 руб., а всего 14056 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом размера заявленных требований, длительности времени просрочки, размера ставки рефинансирования, суд считает обоснованным расчет компенсации, исчисленных истцом.

14056 (сумма невыплаченного расчета)*8%/300*54 (длительность просрочки)=202,40 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 202,40 руб. в качестве компенсации за просрочку выплаты расчета.

Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ не ограничивают возможность взыскания компенсации морального вреда только спорами связанными с увольнением.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несвоевременная выплата расчета также не могла не повлиять на моральное состояние истца, вызвать у него нравственные страдания, переживания и беспокойство.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав - несвоевременной выплатой расчета при увольнении.

Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истцом не предоставлены доказательства физических страданий, обострения каких-либо заболеваний, либо значительных и длительных нравственных страданий, вызванных нарушением его прав.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению искового заявления в размере 1500 руб. которые подтверждаются квитанцией (л.д.19) и являются обоснованными.

Расходы истца по направлению корреспонденции в размере 43,50 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.25) и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении трудового спора подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда всего в размере 770,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 7 619 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 437 рублей, денежную компенсацию за задержку расчета в размере 202 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, направлению корреспонденции в размере 43 рубля 50 копеек, а всего 25 801 (двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)     в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28 сентября 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков