Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2011 ~ М-1390/2011 от 24.02.2011

№ 2-2117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 16 июля 2007г. между истцом и Киннер М.И. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 429 010 руб. на срок до 16.07.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Киннер М.И. неоднократно допустила нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов (п.10 кредитного договора). Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договора в сумме 380 387 руб. 44 коп.

На основании решения суда от 19.06.2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ответчика Киннер М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380387 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 403 руб. 87 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов по нему, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества заемщика в соответствии с договором залога № от 16 июля 2007 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №. Киннер М.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль , который в свою очередь продал его .

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О залоге», Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007г. №11В07-12, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, находящийся в собственности , а также взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с .

Впоследствии истец уточнил, что просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 241000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании не согласился с иском, указав, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Климова Г.В. в декабре 2007г., не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в конце января 2011г. Иванов А.Л. продал данный автомобиль в г.Санкт-Петербурге неизвестному ему лицу путем оформления генеральной доверенности; договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, фамилии и данных нового владельца автомобиля, а также нотариуса, оформлявшего доверенность, Иванов А.Л. не знает, до настоящего времени автомобиль числится на учете в ГИБДД за Ивановым А.Л.

Третье лицо Климов Г.В., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Киннер М.И. в июле 2007г., не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в декабре 2007г. продал данный автомобиль Иванову А.Л.

Третье лицо Павлов В.А., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> первоначально принадлежал ему, впоследствии был продан.

Третье лицо Киннер М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3271/21, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2007г. между истцом и Киннер М.И. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 429 010 руб. на срок до 16.07.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Киннер М.И. неоднократно допустила нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов (п.10 кредитного договора). Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договора в сумме 380 387 руб. 44 коп.

На основании решения Петрозаводского городского суда от 19.06.2009 года №2-3271/21 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ответчика Киннер М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380387 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 403 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, Киннер М.И. приобрела автомобиль <данные изъяты> у Павлова В.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в отношении приобретенного Киннер М.И. автомобиля Форд Фокус был оформлен договор залога от 16.07.2007г. №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кинер М.И.

В дальнейшем Киннер М.И. в нарушение условий вышеуказанного договора залога продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года, который впоследствии продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.03.2011г., копиями договоров, паспорта транспортного средства. На учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Ивановым А.Л.

Определением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2010 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий – модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.

Согласно письма ГИБДД от 03.03.2011г. на принадлежащий Иванову А.Л. автомобиль <данные изъяты> введен запрет в базу данных <данные изъяты> ГИБДД.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Кинер М.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно отчета <данные изъяты> № от 01.03.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 241000 руб.

Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в отчете <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед оценщиком вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №, находится в собственности , исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о продаже данного автомобиля, суд оценивает критически, учитывая, что соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не предоставлено, о необходимости предоставления доказательств суд разъяснял ответчику. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Иванова А.Л., что подтверждается сведениями ГИБДД и пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 241000 рублей.

Взыскать с в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко