Мотивированное решение по делу № 02-8176/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8276/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-023197-11) по иску Артюхова Виктора Александровича к АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхов В.А. обратился в суд с иском к АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы с марта 2021 и до момента вынесения решения суда; взыскать заработную плату с 01.03.2021 по 31.10. 2022 из расчета 21 000 руб. в месяц в общей сумме 378 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году и 2022 году в сумме 40 137 руб., а всего 418 136,32 руб., взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 84 184,27 руб., взыскать с ответчика 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 130 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб.

Истец Артюхов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Еманова Е.В., который на удовлетворении иска с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал.

Представитель ответчика АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» Солкин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между сторонами трудовой договор не заключался, трудовая книжка в организации отсутствует, работник на работу не выходил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Артюхов В.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ/». Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., сведениях о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов физического лица за 2020, 2021 (данные из личного кабинета).

 01.07.2021 в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы за период с 18.05.2021 по 31.10.2022.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ/» надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01 марта 2021 по 17.05.2021 в размере  52 500 руб., а также средний заработок, в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы в размере  366 798,80 руб. (2 413,15 х 152 (дня)=366 798,80 руб.), поскольку истец был лишен работодателем возможности осуществления трудовых прав.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не принимает расчет истца, полагая не правильным определение периода взыскания компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего расчета (период с 30.03.2021 по 21.11.2022):

21 000х27х1/150х4,5%=170,10; 21000х50х1/150х5%=350; 21000х41х1/150х5,5%=315,70; 21000х49х1/150х6,5%=445,90; 21000х42х1/150х6,75%=396,90; 21000х56х1/150х7,5%=588; 21000х56х1/150х8,5%=666,40; 21000х14х1/150х9,5%=186,20; 21000х42х1/150х20%=1176; 21000х23х1/150х17%=547,40; 21000х23х1/150х14%=450,80; 21000х18х1/150х11%=277,20; 21000х41х1/150х9,5%=545,30; 21000х56х1/150х8%=627,20; 21000х64х1/150х7,5%=672, всего 7 415,10 руб.

(период с 30.04.2021 по 21.11.2022):

21000х46х1/150х5%=322; 21000х41х1/150х5,5%=315,70; 21000х49х1/150х6,5%=445,90; 21000х42х1/150х6,75%=396,90; 21000х56х1/150х7,5%=588; 21000х56х1/150х8,5%=666,40; 21000х14х1/150х9,5%=186,20; 21000х42х1/150х20%=1176; 21000х23х1/150х17%=547,40; 21000х23х1/150х14%=450,80; 21000х18х1/150х11%=277,20; 21000х41х1/150х9,5%=545,30; 21000х56х1/150х8%=627,20; 21000х64х1/150х7,5%=672, всего 7 217 руб.

(период с 30.05.2021 по 21.11.2022):

20068,16х16х1/150х5%=107,03; 20 068,16х41х1/150х5,5%=301,69; 20 068,16х42х1/150х6,75%=379,29; 20 068,16х56х1/150х7,5%=561,91; 20 068,16х56х1/150х8,5%=636,83; 20068,16х14х1/150х9,5%=177,94; 20 068,16х42х1/150х20%= 1 123,82; 20 068,16х23х1/150х17%= 523,11; 20 068,16х23х1/150х14%=430,80; 20068,16х18х1/150х11%=264,90; 20068,16х41х1/150х9,5%=521,10; 20068,16х56х1/150х8%=599,37;20068,16х64х1/150х7,5%=642,18, всего 6 696,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 328,18 руб.(7 415,10+7 217+6 696,08=21 328,18).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является действующим работником, не лишён возможности реализовать право на отпуск.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 906,27 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артюхова Виктора Александровича к АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» (ИНН 7734032506) в пользу Артюхова Виктора Александровича (* года рождения, место рождения *) задолженность по заработной плате в размере 52 500 руб., средний заработок в размере 366 798,80 руб., проценты за задержку выплат в размере 21 328,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Хорошевское /ВТОРМЕТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 906,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева