Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2014 ~ М-2751/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ФИО11 к Лысенко ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лысенко ФИО13 к Андрееву ФИО14 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Андреев В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лысенко Г.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 160 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9900 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии Андреевым В.И были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 918 320 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы, связанные с доплатой госпошлины в размере 5 683,20 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лысенко Г.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ней и Андреевым В.И., применить последствия недействительности сделок в виде снятия обременения (залога) с принадлежащей Лысенко Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саяпина И.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг 500 000 рублей, обязалась вернуть через два месяца и уплатить проценты за пользование займом. Получение денежных средств подтверждается распиской. Обеспечением исполнения ответчицей условий договора займа является залог принадлежащей Лысенко Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Г.А. допускала просрочку платежа по погашению процентов, и ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 320 рублей, в том числе сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 18 320 рублей, неустойка в виде пени в размере 400 000 рублей. Встречные исковые требования не признает, поскольку договор займа может оспариваться только по безденежности, однако в данном случае Лысенко Г.А. денежные средства были получены по обоим договорам, что видно из расписки, квитанций. При заключении договоров займа Лысенко Г.А. находилась в адекватном состоянии, она прочитала договор и добровольно его подписала. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Лысенко Г.А. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что нуждалась в деньгах, поэтому по объявлению обратилась в фирму, для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа сроком на 6 месяцев на сумму 70 000 рублей, на руки она получила 55 000 рублей. При этом Андреев В.И. осмотрел ее квартиру, предложил оформить займ как ипотечный. Она выдала доверенность на регистрацию договора. По данному договору она заплатила 4 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали представитель с истцом и стали давить на нее, и поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским мужем Усовым они приехала в офис к Андрееву В.И., который предложил ей в долг большую сумму, сначала она не хотела брать в долг, но он настаивал и она подписала договор займа на сумму 500 000 рублей. Андреев включил камеру, она пересчитала деньги в сумме 500 000 рублей на камеру, под диктовку она написала расписку, после этого камера была выключена, а деньги ответчик забрал и убрал в сейф. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, свои исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лысенко Е.А., действующая по доверенности, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2013 года Лысенко Г.А. находилась в трудном материальном положении, поэтому заключила с Андреевым В.И. договор займа на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. При оформлении договора Лысенко Г.А. подписала какие-то документы, содержание которых не понимала, но считала, что они необходимы к выдаче займа. На руки Лысенко Г.А. получила 55 000 рублей. В марте 2014 года в связи с просрочкой исполнения обязательства Андреев стал оказывать на Лысенко Г.А. психологическое давление, высказывал в ее адрес угрозы и вынудил подписать дополнительный договор займа, погашающий предыдущий займ. При этом смысл подписываемых документов Лысенко Г.А. не понимала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем выяснилось, что Лысенко Г.А. подписала договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком на два месяца, и договор залога ? доли квартиры, собственником которой она является. Считает, что Андреев В.И. пользуясь стечением тяжких обстоятельств для Лысенко Г.А., применяя психологическое давление, ввел ее в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, заключив его на крайне невыгодных для Лысенко условиях. В связи с этим просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Лысенко Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Г.А. и Андреевым В.И. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого Лысенко Г.А. предоставляется в долг 70 000 рублей, путем перечисления на ее счет: 35 000 рублей в течение трех дней с момента полписания договора, оставшаяся сумма 35 000 рублей в течение пяти дней после государственной регистрации договора об ипотеки. Размер процентов за пользование займом составляет 7% в месяц. Сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по <адрес>. Договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Перечисление Лысенко Г.А. денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № 45-9,53-9.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лысенко Г.А. был предоставлен займ на сумму 500 000 рублей, сроком на 2 месяца, с уплатой 1% в месяц. Денежные средства перечисляются на счет заемщика либо выдаются в наличной форме в течение 3 дней после подписания договора. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября,69-36. Договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Факт получения денежных средств Лысенко Г.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Лысенко Г.А. просит признать договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Андреевым В.И. недействительными по трем основаниям: сделки совершены на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка), в момент заключения договоров она находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий, а также в силу того, что ее ввели в заблуждение относительно условий сделки.

Требования о кабальности сделки истица обосновала тем, что договорами займа предусматривались небольшие сроки пользования заемными денежными средствами, при этом процентные ставки за пользование займом завышены (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 7% в месяц, что составляет 84% годовых, а также завышенные неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1% от суммы займа за каждый день просрочки), что является крайне невыгодными, так как она не работает, находится в трудном материальном положении.

Суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Лысенко Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Ссылка на то, что на момент заключения договоров она не работала, не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, поскольку Лысенко Г.А. имеет возможность трудоустроиться (так как не представлено доказательств ее нетрудоспособности) либо встать на учет в Центр занятости и получать пособие по безработице. Кроме того, как поясняла Лысенко Г.А., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей ей были необходимы для ремонта квартиры и погашения предыдущего займа.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения договоров займа и договоров залога Лысенко Г.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, истица сослалась на то, что находилась в невменяемом состоянии, в связи с длительным употреблением алкоголя. Свидетель ФИО6 пояснила, что Лысенко Г.А. с 2009 года не работает, живет у гражданского мужа. У нее дома бывает редко, но всегда в состоянии алкогольного опьянения. В 2014 года она видела Лысенко Г.А. два-три раза.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с Лысенко Г.А. проживает около десяти лет. Сначала ими был взят займ на сумму 70 000 рублей для погашения кредита и ремонта квартиры, при этом истица заложила ? долю квартиры. Займ собирались возвращать с его пенсии, так как ФИО10 не имеет постоянного дохода. О том, что истица собирается брать второй кредит, ему не было известно, так как он считал, что они едут продлевать первый кредит. При оформлении договора он не присутствовал. ФИО8, выйдя из кабинета, пояснила, что ей надо внести 150 000 рублей и вопрос по задолженности по кредиту будет закрыт, при этом на вид она была нормальная, запах алкоголя отсутствовал. По приезду домой она рассказала, что что-то подписала, ее снимали на камеру, она отсчитала какие-то деньги, а потом деньги у нее забрали.

Суд считает, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истица, поскольку свидетель ФИО6 с истицей не общается. Свидетель ФИО7 подтвердил факт получения заемных средств на сумму 70 000 рублей, и что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в нормальном состоянии, при этом непосредственно при заключении договора и передаче денег он не присутствовал.

Кроме того, судом просматривалась видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Г.А. осознавала и понимала, что целью ее встречи с Андреевым В.И. является заключение договора займа на сумму 70 000 рублей и договора залога ? доли ее квартиры в обеспечение договора займа. Лысенко Г.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога были прочитаны, их условия понятны. Лысенко Г.А. подписала договоры без принуждения.

Из видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом встречи Лысенко Г.А. и Андреева В.И. является заключение договора займа и договора залога к нему. Лысенко Г.А. договора займа и залога были прочитаны, условия понятны. Договора и расписка о получении денег в размере 500 000 рублей были подписаны Лысенко Г.А. добровольно и без принуждения. Андреев В.И. в присутствии Лысенко Г.А. пересчитал денежные средства, и передал ФИО10, которая также пересчитала денежные средства.

Лысенко Г.А. не оспаривала данные видеозаписи разговора, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, указанным в ст.77 ГПК РФ, а именно из данной видеозаписи четко видно когда, кем и в каких условиях была сделана эта видеозапись.

Доводы ответчика о том, что сделки ею были совершены под влиянием заблуждения обоснованы тем, что она не имеет юридического образования и поэтому не осознавала условия сделок, условия обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из обстоятельств дела следует, что истица нуждалась в деньгах и имела намерение получить денежные средства посредством заключения договоров займа, в связи с чем она и обратилась к Андрееву В.И. При этом Лысенко Г.А. лично читала договора займа и залога в присутствии Андреева В.И., условия сделок ей были понятны. В связи этим ее доводы о наличии у нее заблуждения при заключении сделок суд находит несостоятельными. Также не может свидетельствовать о заблуждении относительно условий сделки, то обстоятельства, что в договорах о залоге указана разная стоимость залогового имущества, так как залоговая стоимость определяется по согласованию сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок недействительным, по основаниям, указанным Лысенко Г.А. не имеется, поэтому ее требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Суд считает, требования Андреева В.И. о взыскании с Лысенко Г.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерными, поскольку судом установлено, что Лысенко Г.А. обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование надлежаще не исполнялись. При этом доводы Лысенко Г.А. о том, что она не получала денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку о безденежности договора займа она заявила только после обращения Андреева В.И. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Лысенко Г.А. по договору займа составляет: основная сумма долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом на основании п. 1.3. договора займа: за апрель 2014 г. - 5 000 руб. за май 2014 г.-5 000 руб., за июнь – 5000 руб., за июль 2014 года (20 дней) – 3 320 рублей, всего процентов: 18 320 рублей. Неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки на основании п.4.1.2. договора займа: просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 80 дня, расчет пени: 500 000 руб. х 1 % х 80 дня = 400 000 руб. Итого общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 500 000 руб. (основной долг) + 18 320 руб. (проценты за пользование займом) + 400 000 руб. (пени) = 918 320 рублей.

Лысенко Г.А. расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Поэтому требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 320 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, относительно требований о взыскании пени в размере 400 000 рублей суд считает, что они подлежат снижению. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательства по договору займа, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость недвижимого имущества 900 000 рублей, что свидетельствует о ее согласовании сторонами. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества вы размере 900 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Андреева В.И. удовлетворены частично, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 8 633,20 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Лысенко Г.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко ФИО15 в пользу Андреева ФИО16 – 543 320 рублей, из них сумма основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 18 320 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 633,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 561 953,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Лысенко ФИО17 с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

Встречные исковые требования Лысенко ФИО18 к Андрееву ФИО19 о признании договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Андреевым В.И. и Лысенко Г.А. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.