Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 09.02.2016

дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -- руб с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что инспектор ОБДПС, составлявший протокол об административном правонарушении отказался записать в протокол адрес фактического места жительства заявителя, в связи с чем, мировой судья не известила его надлежащим образом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и приняла решение в его отсутствие, тем самым нарушив права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал в протоколе наличие запаха алкоголя изо рта, что по ошибочному мнению мирового судьи, свидетельствовало о наличии законности действий инспектора для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Полагает, что указание в протоколе на единственный и наиболее субъективный признак алкогольного опьянения не является основанием в соответствии со ст. 27.12.КоАП РФ для направления водителя для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также указывает, что инспектор ОБДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на чем заявитель настаивал, так как спешил домой. Полагает, что при таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование без предоставления возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не является законным требованием уполномоченного должностного лица.

Считает что сведения, содержащиеся в письменных объяснениях понятых о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку понятые к нему не подходили, с ним не общались.

Указывает, что не соответствуют действительности сведения о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенные в рапорте старшего инспектора ОБДПС, составлявшего протоколы по административному делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объективно не содержит сведений о том, что заявителю предлагали и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указано лишь имевшийся запах алкоголя изо рта.

В нарушение требований, предъявляемых к оформлению протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО4 Однако в соответствующей графе не указано, что свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания и права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. При этом, во всех других протоколах, имеющихся в материалах административного дела, данные лица указаны в качестве понятых.

Также в протоколе об административном правонарушении инспектором ОБДПС преднамеренно неправильно указано, что заявитель фактически проживает по месту регистрации, несмотря на то, что инспектору был сообщен фактический адрес, отличный от адреса регистрации.

Выводы суда о том, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об отстранении от управления автотранспортным средством и его задержании, очевидно не соответствует действительности, так как ничего, кроме совершения соответствующих действий инспектором, указанные протоколы объективно не подтверждают.

Полагает, что требование инспектора ОБДПС о направлении для медицинского освидетельствования на основании имеющегося по его мнению запаха изо рта, не имело под собой законных оснований, следовательно отказ от выполнения незаконного требования уполномоченного должностного лица не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Просит судью отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили судью её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства от 14.12.2015г.; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО2.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых ФИО2 и ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов в отношении ФИО1. В их присутствии ФИО1, отказался проехать на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано их подписями в протоколе.

Допрошенные судьей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, ему было предложено проехать в наркодиспансер, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, равно как и дело рассмотренным с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Полнота и правдивость показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о наличии каких-либо замечаний и возражений в этой части не указал.

Таким образом, ссылка представителя ФИО1 на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Довод ФИО1 о том, что адрес его места жительства в протоколе был указан неверно не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку адрес в протоколе об административном правонарушении указывается со слов лица, по данному адресу проживает отец ФИО1, которого ФИО1 навещает и мог получить почтовую корреспонденцию суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Авраменко.