Дело № 4а-801/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 октября 2016 года г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Смирнова В.Г. и его защитника Третьяка В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2016г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2016г. Смирнов В.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Смирнов В.Г. и его защитник Третьяк В.Г. просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить, указав на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 г. в 15 час 15 мин. Смирнов В.Г. в районе дома <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым В.Г. инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2016г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ФИО1 в районном суде (л.д.53 на обороте).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова В.Г. составила 0,760 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Смирнов В.Г. был согласен (л.д.6).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Смирновым В.Г. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в сделанных ими выводах оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
Доводы жалобы о том, что Смирнов В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования Смирнов В.Г. был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не выразил (л.д.6).
Несогласие Смирнова В.Г. и его защитника в жалобе с судебной оценкой показаний свидетелей, не влечет отмену законных и обоснованных судебных постановлений, поскольку мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться (л.д.19,54).
Утверждение авторов жалобы о том, что судебное постановление было составлено до судебного разбирательства, является голословным, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Кроме того, в силу п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
В данном случае составлять подробный рапорт сотруднику ГИБДД не потребовалось, инспектор ДПС ФИО1 был допрошен в суде второй инстанции, где изложил обстоятельства дела.
При этом виновность Смирнова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Тот факт, что в постановлении мирового судьи не указана марка автомобиля, не свидетельствует о том, что Смирнов В.Г. в установленное в протоколе об административном правонарушении место и время автомобилем не управлял, поскольку из представленных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства следует, что Смирнов В.Г. управлял автомобилем «DAIHATSU DELTA», регистрационный номер <данные изъяты>.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюден. Указание авторов жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на схожую судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку постановление Верховного суда РФ от 27 ноября 2015 г. № было вынесено по иным обстоятельствам конкретного дела.
Каких-либо других обстоятельств происшедшего, влекущих отмену обжалуемых актов, Смирнов В.Г. и его защитник в жалобе не приводят.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Смирновым В.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 01 августа 2016г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. Г. оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.Г. и его защитника Третьяка В.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников