Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 ~ М-416/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-504/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Вехорева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Ефимюк Б.В. к Лобанову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ефимюк Б.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ними был заключён договор займа на сумму 40000 руб. с начислением процентов 1 процент в день. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <дата>, то есть сумма в размере 46400 руб. должна была быть возвращена не позднее <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата> с подписью ответчика о получении денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объёме, взятые обязательства не исполнены. В соответствии с условиями займа в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок <дата>, заёмщик уплачивает проценты из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В целях погашения займа ответчик оплатил <дата> 10000 руб. и <дата> 31200 руб. Просит суд взыскать с Лобанова А.В. сумму основного долга в размере 38800 руб., сумму процентов по договору займа в размере 259412 руб., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 499744 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11179 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 32040 руб., сумму процентов по договору займа в размере 6400 руб., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 444074 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб. 14 коп., отказался от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 6840 руб., процентов по договору займа в размере 253012 руб., процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 55669 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 42 коп.

Ефимюк Б.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя Вехорева В.Ю.

Вехорев В.Ю. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Лобанов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством смс сообщения, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав Вехорева В.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> Ефимюк Б.В. и Лобанов А.В. заключили договор займа, по условиям которого Ефимюк Б.В. передал Лобанову А.В. в долг сумму в размере 40000 руб. При этом Лобанов А.В. обязался вернуть Ефимюк Б.В. полученную денежную сумму в срок до <дата>, единовременно и в полном объёме. Кроме того обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (один) процент в день, что составило 6400 руб., итого 46400 руб. В случае не возврата денежных средств в указанный срок ответчик обязался вернуть истцу дополнительно проценты в размере 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства к установленному сроку (<дата>) не выполнил, частично произвел погашение долга <дата> в размере 10000 руб. и <дата> в размере 31200 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеуказанных норм права первоначально производится погашение процентов по договору, а затем основной суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел частичное погашение договора займа – <дата> в размере 10000 руб. и <дата> в размере 31200 руб.

Просрочка возврата займа составила 2 дня, как следует из условий договора займа, в случае не возврата денежных средств в установленный срок (до <дата>) заёмщик обязуется выплатить займодавцу дополнительно проценты в размере 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, сумма процентов составляет 1600 руб. (40000 руб. х 2% х 2 дня = 1600 руб.).

По состоянию на <дата> ответчик должен был выплатить займодавцу 48000 руб. (46400 руб. + 1600 руб.), выплатил 10000 руб., которые подлежат зачету в уплату процентов 8000 руб. (6400 руб. + 1600 руб.), а затем в погашение суммы долга 2000 руб., остаток долга 38000 руб.

По состоянию на <дата> ответчик должен был выплатить займодавцу 64600 руб. (38000 руб. (сумма основного долга) + 26600 руб. (проценты) (38000 руб. х 2% х 35 дней), выплатил 31200 руб., остаток долга составляет 33400 руб.

За период с <дата> по <дата> проценты в соответствии с условиями договора займа составляют 175684 руб. (33400 руб. х 2% х 263 дня).

При таких обстоятельствах судом установлено, что остаток суммы займа составляет 33400 руб., размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, 175684 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32040 руб., которая, с учётом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 6400 руб. следует отказать, так как данная сумма погашена ответчиком в полном объёме <дата>.

Довод ответчика Лобанова А.В. о том, что он не заключал с ответчиком договор займа <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом суду представлен оригинал расписки от <дата>, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, на условиях в ней оговорённых, расписка подписана истцом, ответчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт подписания сторонами данной расписки и передачи денежных средств Ефимюк Б.В. Лобанову А.В. и факт частичного возврата долга Лобановым А.В.

Судом по ходатайству ответчика была назначена в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта подписи и расшифровка подписей от имени Лобанова А.В. на расписке Лобанова А.В. от <дата> о получении денежных средств у Ефимюк Б.В. выполнены самим Лобановым А.В.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 444074 руб. 40 коп., суд пришёл к следующему.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также длительность не предъявления истцом требований к ответчику о возврате займа, а также доводов ответчика, находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11179 руб. 56 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), исковые требования удовлетворены частично 43,05% (32040 руб.+175684 руб.), в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. 80 коп.

Кроме того, по делу, по ходатайству ответчика Лобанова А.В. была проведена почерковедческая экспертиза, в определении суда от <дата> на Лобанова А.В. возложена обязанность по её оплате, которая истцом не была исполнена, стоимость экспертизы ФБУ Мурманская ЛСЭ составляет 30953 руб. 19 коп. (счет <номер> от <дата>), учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым взыскать с Лобанова А.В. в пользу ФБУ Мурманская ЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Ефимюк Б.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 32040 руб., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 6400 руб., процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 424074 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы сумму в размере 30953 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Пахарева Н.Ф.