Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-192/2020 от 24.01.2020

№ 22к-192/2020                                  Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муртазова А.Д. в интересах подозреваемого Мирзоева Д.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2020 г., которым в отношении

Мирзоева Д. Д., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, несудимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14 марта 2020 г.

Заслушав объяснения подозреваемого Мирзоева Д.Д. и его защитника Муртазова А.Д. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Мирзоев Д.Д. подозревается:

в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем начальника МО МВД России «Новодеревеньковское», по предварительному сговору с начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» Даниловым П.В. из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей в 23 часа 15 минут 15 августа 2019 г. незаконно потребовал от потерпевшего В выгрузить 35 тонн принадлежащей последнему пшеницы на общую сумму 280 000 рублей на территории складского помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, <адрес> после чего в период времени с 7 часов до 22 часов 18 августа 2019 г. организовал вывоз зерна в неустановленное следствием место, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ;

в тайном хищении в период с 7 часов до 22 часов 18 августа 2019 г. с территории складского помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, <адрес> 35 тонн пшеницы на общую сумму 280 000 рублей, принадлежащей потерпевшему В, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с Даниловым П.В., в крупном размере, то есть по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

05.12.2019 по указанным фактам в отношении Мирзоева Д.Д. возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных, соответственно, ч.1 ст.285 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

05.12.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим №.

07.11.2019 возбуждено уголовное дело № по факту хищения 25 августа 2019 г. с поля 67-80 в близи деревни Косарево Новодеревеньковского района Орловской области 24 тонн семян ярового рапса в крупном размере на общую сумму 624 000 рублей, принадлежащих ООО «Орел-Агро-Продукт», по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.01.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим №.

15.01.2020 в 20 часов 50 минут Мирзоев Д.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.01.2020 постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 07.04.2020.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирзоева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, имеет родственников и устойчивые социальные связи в Республике Дагестан, являлся представителем власти, сотрудником полиции и имеет знания и опыт ведения оперативно-розыскной деятельности, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, а также учитывая, что до настоящего времени место нахождения похищенного зерна не установлено, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Муртазов А.Д. в интересах подозреваемого Мирзоева Д.Д. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Мирзоева Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места регистрации. В обоснование указано, что суд не учел и не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что его подзащитный, находясь 09.12.2019 у своей матери в Республике Дагестан и будучи уведомленным следователем о необходимости явки, прибыл в г. Орёл, явился к следователю, при этом зная, что его будут задерживать, что опровергает доводы следователя о намерении Мирзоева Д.Д. скрыться или оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу. Полагает, что вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не мотивирован. Приводит доводы о том, что заявлений об оказании давления от свидетелей либо потерпевших в материале не имеется, а также то, что судом не учтены данные о личности Мирзоева Д.Д., которые подробно приводит и которые аналогичны, приведенным в обжалуемом постановлении. Считает, что из содержания постановления не ясно, какие именно обстоятельства суд признал исключительными, позволяющими избрать самую строгую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Мирзоева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно учел, что Мирзоев Д.Д. подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов и владеет знаниями, навыками и опытом ведения оперативно-розыскной деятельности, что местом предполагаемых преступлений является сельская местность, подпадающая под юрисдикцию ранее занимаемой руководящей должности Мирзоева Д.Д., как представителя власти, что часть свидетелей находится с последним в доверительных отношениях, другая – находилась в служебной зависимости, что имела место дача неправдивых показаний свидетелем Т по просьбе Мирзоева Д.Д., а местонахождение похищенного зерна в настоящее время не установлено, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, установления иных лиц, причастных к совершенным деяниям, и их свидетелей, что у подозреваемого имеются устойчивые социальные связи в Республике Дагестан, куда он беспрепятственно уехал, будучи уволенным из полиции в связи с совершением дискредитирующего сотрудника полиции проступка.Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого Мирзоева Д.Д. меры пресечения, и что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по делу - скрыться от следствия и суда, скрыть, уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Мирзоева Д.Д. на начальной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Мирзоева Д.Д. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего М от 03.12.2019, где содержатся сведения о хищении с поля № семян рапса в количестве 24 тонн на общую сумму 624000 рублей, о способах выявления этого обстоятельства и установления конкретных водителей, вывозивших рапс; протоколом допроса потерпевшего В от 13.12.2019, где содержатся сведения о действиях Мирзоева Д.Д. и Данилова П.В., как сотрудников полиции, в отношении принадлежащих ему семян пшеницы массой 35 тонн на общую сумму 280000 рублей, об участии потерпевшего в проведении оперативных мероприятий; протоколом допроса свидетеля С от 13.12.2019, где содержатся сведения о взаимоотношениях с Даниловым П.В. и указаниях последнего по поводу семян пшеницы со склада К; протоколами допросов свидетеля К от 10.12.2019 и от 13.12.2019, где содержатся сведения о действиях с зерном пшеницы, принадлежащей В, и с семенами рапса, находившихся на складе и в присутствии сотрудников полиции Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д.; протоколом допроса свидетеля А от 10.12.2019, сотрудника полиции, находящегося в служебном подчинении у Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д., где содержатся сведения о взаимоотношениях с последними, а также о действиях с зерном, происходившими в его присутствии и в присутствии его руководителей; протоколами допросов Т от 09.01.2020 и от 17.01.2020, где содержатся сведения о взаимоотношениях с Мирзоевым Д.Д. и о совершенных свидетелем действиях с зерном, а также и о даче показаний следователю по просьбе Мирзоева Д.Д.; заключением служебной проверки от 25.12.2019, где содержатся сведения об установлении в действиях подполковника полиции Мирзоева Д.Д. и капитана полиции Данилова П.В. проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, влекущего дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; протоколом задержания подозреваемого от 15.01.2020, где содержатся сведения о времени, месте задержания Мирзоева Д.Д., основаниях задержания и лицах, в присутствии которых оно производилось; протоколом допроса подозреваемого Мирзоева Д.Д. от 15.01.2020, где содержатся сведения об обстоятельствах встречи с В в присутствии Данилова П.В. по вопросу зерна пшеницы, имеющегося у В

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2020 Мирзоеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных указанному выше подозрению, а также по эпизоду хищения зерна рапса 25.08.2019 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоева Д.Д., признанные судом исключительными, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии следствия по делу другой, более мягкой меры пресечения в отношении Мирзоева Д.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе и в пункте 5, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тот факт, что Мирзоев Д.Д., не будучи привлеченным к участию в уголовном деле, в январе 2020 года вернулся из Республики Дагестан в г. Орёл и явился к следователю, с учетом увеличения объема обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств подозрения, а теперь и обвинения, данных о личности Мирзоева Д.Д. на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При избрании меры пресечения Мирзоеву Д.Д. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Наличие у Мирзоева Д.Д. постоянного места регистрации и жительства, жены и двух несовершеннолетних детей, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Не влечет отмену избранной меры пресечения и показания свидетеля СС, охарактеризовавшей положительно подозреваемого, свидетелей С.Д. и Х.Ш., родственников Мирзоева Д.Д., согласных на отбывание последним домашнего ареста в их доме, и представленные в апелляционную инстанцию многочисленные грамоты, награды и медали Мирзоева Д.Д. за период службы в ОВД с 2002 по 2018 года. При этом суд, оценивая количество и содержание наград и грамот, также учитывает и то, что их наличие не стало препятствием для принятия решения об увольнении Мирзоева Д.Д. из органов внутренних дел при оценке обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об изменении Мирзоеву Д.Д. меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации не обоснованы еще и потому, что из представленных стороной защиты документов следует, что в доме площадью 55,6 кв. м зарегистрировано, помимо подозреваемого, еще 13 человек, в том числе 4 несовершеннолетних, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие согласие всех проживающих лиц на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи, а также беспрепятственную доставку Мирзоева Д.Д. в органы предварительного расследования и в суд.

Вопреки доводам стороны защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2020 г. об избрании меры пресечения в отношении Мирзоева Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий