Решение по делу № 2-276/2018 ~ М-292/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего в интересах Иевлева Э.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «РФК», действующий в интересах Иевлева Э.И. обратилось в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 28.05.2017 с ООО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования, при этом ответчику была выплачена страховая премия в размере 80 918 рублей 15 копеек. 28.05.2017 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховую премии в размере 80 918,15 рублей, неустойку в размере 80 918,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 17 700,00 рублей.

Процессуальный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, а также ходатайствуя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2017 Иевлев Э.И. обратился в ООО «Русфинанс Банк» для получения кредита, при этом просил включить в стоимость кредита стоимость услуг, в том числе страхование жизни и здоровья в размере 80 918 рублей, 15 копеек, что подтверждается подписью последнего.

28 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Иевлевым Э.И. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 691 608 рублей 15 копеек (п. 1 договора), сроком 36 лет, до 28.05.2020 (п. 2), под 7,10% годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 9 вышеуказанного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья.

28.05.2017 Иевлев Э.И. дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора сумма составляет 691 608,15 рублей. Страховая премия составляет 80 918,15 рублей. Срок страхования равен 36 месяцам с 28 мая 2017 года. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк.

При этом Иевлев Э.И. просил ООО «Русфинанс Банк» перечислить с его счета денежные средства в размере 80 918 рублей 15 копеек компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-Ф от 28.05.2017, что подтверждается заявлением, подписанным Иевлевым Э.И.

Согласно выписки по лицевому счету Иевлева Э.И. следует, что из заемных средств 29.05.2017 со счета истца было списано 80 918 рублей 15 копеек – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 28.05.2017.

Претензией от 28.05.2017 Иевлев Э.И. потребовал у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вернуть уплаченную страховую премию, поскольку он отказывается от исполнения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности от 28.0.2017.

Истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 28.05.2017, ссылаясь на тот факт, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия ответчиком получена.

Ответчик с заявленным истцом требованием о расторжении договора не согласен, указывая, что Иевлев Э.И. не является стороной договора страхования.

Разрешая заявленное требование в части расторжения договора страхования от 28.05.2017 суд исходит из следующего.

25.07.2011 между ООО «Соекап Страхование Жизни» (страховщик) (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02.

П 1.1 вышеуказанного Договора предусматривает, что страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так им в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

В силу п. 1.6 Договора страхования застрахованными лицами по Договору страхования могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия Договора страхования и признанные страховщиком соответствующим требованиям, изложенным в Приложении № 6.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу Договора страхования или соглашения об изменении Договора страхования в части Приложения № 2 (когда страховая премия определяется в Реестре застрахованных лиц).

П. 6.1 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные Договором страхования и/или Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что страховую премию по договору страхования оплатил ООО «Русфинас Банк».

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 5.2 Договора страхования договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по инициативе страхователя с обязательным письменным уведомлением страховщика ив иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо самостоятельного договора не заключалось, а Иевлев Э.И. был только присоединен банком к уже действующему договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между банком и страховой компанией, требования истца о расторжении договора страхования от 25.05.2017 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая законность требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 80 918 рублей 15 копеек суд приходит к следующему.

Ответчик, указывая на несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылается на тот факт, что Указание ЦБ РФ №-У от 20.11.2015 на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (Страховщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь), договорных отношений между ответчиком и истцом нет.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 428 ч. 1, 2 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Ч. 3 ст. 958 ГК РФ определяет, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно данным Указаниям (в ред. № 2 от 01.06.2016, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 3.1 представленных Правил личного страхования объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные со смертью Застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

01.06.2017 Иевлев Э.И. направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от исполнения договора страхования жизни и потери трудоустройства от 28.05.2017, при этом просил возвратить выплаченную страховую премию.

Следовательно, истец обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой суммы в установленный законодателем срок.

Заявление Иевлева Э.И. получено ответчиком 16.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений через почтовый идентификатор в сети Интернет.

Участие Иевлева Э.И. в договоре группового страхования прекратило свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть с 16.06.2017, в связи с чем страховщик должен был возвратить страхователю страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца об отказе от договора добровольного страхования, чего в данном случае не было сделано. Доказательства того, что в период с 28.05.2017 года до отказа истца от договора добровольного страхования (16.06.2017) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления Иевлева Э.И. и уведомления ООО «Русфинанс Банка» следует, что Договор страхования заключен на период – 36 месяцев с 28 мая 2017 года.

С учетом того, что общий срок договора составляет 1096 дней, истец пользовался услугой 19 дней (с 28.05.2017 по 15.06.2017), стоимость услуги по страхованию оставляет 73,83 рубля в день.

Следовательно, возврату подлежит страховая премия в размере 79 515 рублей 38 копеек (80 918,15 - (73,83 x 19).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления следует, что Иевлев Э.И. через представителя обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 28.05.2017, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако истец данное требование не заявил.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом в обоснование требования указано на переживание истца от действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт того, что были нарушены права истца как потребителя страховой услуги и истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.    

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права последний вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Иевлева Э.И. штраф в сумме 41 757,69 рублей (79 515,38 + 4000) /2).

Истцом также ко взысканию заявлены представительские расходы в размере 15 900 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела 28 мая 2017 года между Иевлевым Э.И. (заказчиком) и ООО «РФК» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № С77/005, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услугу по договору потребительского кредита №-Ф от 28.05.2017 и (или) договора страхования жизни и риска потери трудоспособности от 28.05.2017, заключенного между заказчиком и ООО «Русфинанс Банк» и(или) Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь», а именно: подготовка материалов досудебного производства, оформление искового заявления в суд (в случае необходимости), ведение почтовой корреспонденции заказчика, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1). Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 900 рублей.

Согласно квитанции от 28.05.2017 Иевлев Э.И. услуги ООО «РФК» по договору № оплатил в полном объеме.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и обстоятельства данного дела: подготовка и направление претензионного письма, подготовка и подача искового заявления.

Поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 рублей чрезмерными.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Иевлева Э.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

К материалам дела приложена оригинальная доверенность, выданная Иевлевым Э.И. ООО «РФК» на представление его интересов. Согласно информации нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкиной Г.М. за оформление доверенности было оплачено 200 рублей (по тарифу), а также 1600 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность выдана 02.03.2018 сроком на 3 года, при этом ООО «РФК» представлены полномочия по широкому спектру: представление интересов в судах общей юрисдикции, по делам об административных правонарушениях, коллекторских агентствах, службе судебных приставов-исполнителей, банковских организациях и учреждениях, страховых компаниях и т.д.

С учетом вышеизложенного суд не может признать доверенность от 02.03.2018 выданной для участия представителя в конкретном деле, а, следовательно, не находит правовых оснований в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда следует, что с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2885 рублей 46 копеек.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего в интересах Иевлева ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Иевлева ФИО8 страховую премию в размере 79 515 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 757 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 130 273 (Сто тридцать тысяч двести семьдесят три) рубля 07 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего в интересах Иевлева ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2885 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Можегова