Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36496/2017 от 24.11.2017

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-36496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г.гражданское дело по иску ЕСП к ТАЕ о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования по апелляционной жалобе ЕСП на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЕСП по доверенности Абрамова А.В., ТАЕ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕСП обратилась в суд с иском к ТАЕ о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <данные изъяты> Московской области. На границе с деревней находится водоем, который используется жителями деревни в рекреационных целях, а также для иных личных и бытовых нужд. До последнего времени проезд и проход к водоему осуществлялся по дороге общего пользования, проходившей по ул. <данные изъяты>. Указанной дорогой пользовались все жители улицы, поскольку она имела удобный спуск к водоему. Однако в марте 2016 года участок дороги по <данные изъяты> был перегорожен сплошным высоким забором. Из полученной истцом информации стало известно, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области вынесла постановление от 05.02.2016 г., в соответствии с которым утвердила схему расположения участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении спорной части участка ТАЕ, являющегося собственником земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании указанного постановления был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был передан в собственность ответчика. По мнению истца, на указанный земельный участок ответчику был выделен не весь участок дороги, а лишь ее часть, в реальности дорога полностью перегорожена забором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика снести незаконно установленный забор и не препятствовать пользованию дорогой общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиликин Н.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ТАЕ против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо БНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ЕСП обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а ТАЕ полагал, что основания для отмены судебного решения не имеется.

Истец ЕСП, 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.08.2016 г. истец ЕСП является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> и расположенного на участке жилого дома.

Ответчику ТАЕ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 263 от 05.02.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения с ТАЕ соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно п. 2 постановления земельный участок образуется при перераспределении земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ТАЕ, и земельного участка площадью 141 кв. м, смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

Как следует из акта обследования земельного участка ответчика от 19.07.2017 г., проведенного специалистами Управления муниципального контроля администрации Солнечногорского муниципального района с участием кадастрового инженера-геодезиста земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2016 г., сведения о границах участка внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте Московской области. В соответствии со сведениями о фактическом использовании участка, предоставленными кадастровым инженером, самовольного занятия земель общего пользования собственником указанного земельного участка не установлено.

В обоснование постановленного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что вследствие установки ответчиком забора на принадлежащем ему земельном участке были нарушены какие-либо права ЕСП, либо ей были созданы препятствия в пользовании имуществом.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком незаконно огорожена часть земель общего пользования и проход к водоему, поскольку спорный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности. Из ответа Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области от 15.10.2015 г. следует, что рассматриваемый земельный участок не входит в зоны размещения линейных объектов автомобильного транспорта. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, пруд, к которому требует освободить проход истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного назначения, в связи с чем указанный водоем не может считаться водным объектом, право на доступ к которому нарушено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи