Решения по делу № 2-1657/2013 ~ М-1042/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1657/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «24» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Демьянова А.Н. – Милова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему АВТО1. ДТП произошло по вине водителя АВТО2, Вавиловой К.С. Ответственность водителя была застрахована, согласно полису №, страховой компанией ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компания ООО «Росгосстрах» с заявлением, истцу было предложено обратиться в ЗАО «....» для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. ЗАО «....» было составлено два акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных актов ООО «Росгосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В этой связи истец обратился в ПК «....» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила .... рубля. На обращения истца в страховую компанию с просьбой оплатить ему разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Демьянов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель Милов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демьянова А.Н. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме .... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп. В связи с чем страховой компанией выполнены свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, уменьшить заявленные истцом судебные расходы (л.д. ....).

Судом с учетом согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, принадлежащего Демьянову А.Н., под управлением ФИО1, и АВТО2, принадлежащего ФИО2, под управлением Вавиловой К.С. (л.д. ....

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя АВТО2 нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТО1 (л.д. ....).

В отношении Вавиловой К.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наложен штраф в размере .... рублей (л.д. ....).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1, собственником которого является истец получил механические повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, переднего левого диска с подвеской, переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери с молдингом, переднего правого поворотника, блока правой фары с поворотником, основания государственного регистрационного знака, передней левой стойки, передней панели (л.д. ....

Гражданская ответственность Вавиловой К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в связи с чем в порядке возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составила калькуляцию затрат на ремонт автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. (л.д. ....).

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в независимую оценочную организацию ПК «....», из отчета которого за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составляет .... руб. (л.д. ....).

В соответствии со статьями 1 и 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании пунктов 2.1 и 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 60, 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа деталей на момент ДТП составляет .... руб. .... коп. (л.д. ....).

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную ИП ФИО3 оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... руб. .... коп.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, учитывая при этом, что ответчик признал случай страховым, возражений по заключению эксперта ИП ФИО3 не представил; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демьянова А.Н. разницу между действительным размером ущерба .... руб. .... коп. и выплаченным страховым возмещением .... руб. .... коп. в размере .... руб. .... коп.

Также суд полагает взыскать в возмещение причиненных истцу убытков расходы по оплате отчета, составленного ПК «....» в размере .... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в сумме .... рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей (л.д. ....). Указанные расходы суд признает необходимыми и полагает их взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб. согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с Миловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д. ....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, установленное договором об оказании услуг вознаграждение, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в котором разрешено ходатайство о назначении экспертизы, и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд полагает уменьшить размер представительских расходов до .... руб.

Общий размер судебных расходов составляет .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Демьянов А.Н. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демьянова А.Н. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... .... руб. .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Забавнова

....

....