Решение по делу № 2-172/2021 (2-1248/2020;) ~ M-1191/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26января 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и П.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Трейд» (далее ООО «ВСК-Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») и П.А.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору поставки нефтепродуктов №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 064,11 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Трейд» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №/ВТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.1.2 Договора наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в приложениях. Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 3-х дней с даты поставки товара, если иное не установлено Приложением к Договору. В соответствии с п.3 Приложений к Договору, поставляемый товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по Договору о поставке товара в полном объеме, осуществив поставку в адрес покупателя на общую сумму 15781223,20 руб. В то время как ответчик нарушал сроки оплаты товара.

В соответствии с п.5.3 Договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по уплате указанной неустойки в размере 142 064,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств покупателя, т.е. ООО «<данные изъяты>», между ООО «ВСК-Трейд», ООО «<данные изъяты>» и П.А.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель – П.А.В. – обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по указанному договору поставки. Ответственность поручителя солидарная, предел ответственности поручителя – 4 000 000 руб.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что при расчете исковых требований допущена ошибка, в связи с чем, просил взыскать сумму неустойки в размере 117 992,85 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481,15 руб.; дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик П.А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката П.Ю.В., который также представлял интересы ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчиков П.Ю.В. заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, обосновывая тем, что неустойка в размере 0,1% за каждый день или 36,5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, представитель ответчиков указал, что при снижении неустойки необходимо руководствоваться средним размером платы по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года), выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства; за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 г. размер такой платы составлял 9,98 % годовых или 0,027% за день. Кроме того, сторона ответчиков просила принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией коронавируса, что в свою очередь ухудшило финансовое состояние ответчика. Учитывая изложенное, представитель ответчиков просил снизить размер неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,02 %.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Трейд» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №, предметом которого являлись обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя нефтепродуктов (товара) и обязательства покупателя принять и оплатить товар. Согласно п.1.2 Договора наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в Приложениях (л.д.29-33).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктами 4.1 и 4.2 рассматриваемого Договора установлено, что цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно в Приложении; оплата товара производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара, если иное не установлено Приложением к настоящему Договору.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара – пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение покупателем ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов было обеспечено поручительством П.А.В. (являющегося также директором и учредителем ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Поручительство дано на 5 лет со дня заключения Договора поручительства; предел ответственности поручителя (П.А.В.) установлен в размере 4000000 руб.; поручитель несет солидарную ответственность с должником (ООО «<данные изъяты>») перед кредитором (ООО «ВСК-Трейд») за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки и Приложениям к нему, в том же объеме, как и должник (п.п.1.4, 1.5 Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

.

За время действия Договора поставки истец, являясь поставщиком, осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 781 223,30 руб. (л.д.45-59). При этом, часть поставленного товара была оплачена покупателем несвоевременно. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицались и не оспаривались.

С учетом установленного Договором поставки размера неустойки за нарушение срока оплаты товара (п.5.3) истец произвел расчет, в результате которого окончательно неустойка определена в размере 117 992,85 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчики согласились с таким расчетом.

Таким образом, факт нарушения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара является установленным, в связи с чем, требование ООО «ВСК-Трейд» о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (оплата товара в полном объеме, небольшое количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате партий товара, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и,руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до 0,02% в день, как того просит ответчик (т.е. практически до 23 000 руб.), суд не усматривает, поскольку нарушение обязательств носило систематический характер, что следует из расчетов истца и ответчика.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении из-за коронавирусной инфекции как еще одно основание для снижения неустойки до минимально возможного предела, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что пандемия коронавирусной инфекции послужила основанием просрочки оплаты, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4041 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Между тем в процессе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены со 142064,11 руб. до 117992,85 руб.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска в 117992,85 руб. составляет 3559,85 руб. ((117992,85-100000)*2%+3200)).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично из-за снижения судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке.

Согласност. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 481,15руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.02.2019░. ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3559 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 68 559 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░ ░░ 22.02.2019░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░ 08.12.2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░