Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6357/2020 от 17.02.2020

    Судья: Теркулов Х.А.                                                      Дело № 33а-6357/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                                   Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Панова В.В. и Михайловой С.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Алексеева Н. А., Панова В. В., Михайловой С. А. к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований; просили суд обязать административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> в Администрацию городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> были поданы уведомления о проведении <данные изъяты> и <данные изъяты> публичных мероприятий в городе Солнечногорск. <данные изъяты> административный ответчик уведомил об отказе в согласовании проведения запланированных мероприятий.

По мнению административных истцов,     данные отказы являются незаконными, нарушают их право проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Не предложив организатору публичного мероприятия альтернативных мест или времени проведения заявленного мероприятия, административный ответчик лишил административных истцов возможности реализации права на свободу собраний. Со стороны организаторов публичных мероприятий не было намерения нарушать требования нравственности, они лишь планировали выступить в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России. По утверждению административных истцов, по отношению к ним со стороны органа местного самоуправления была допущена дискриминация по признаку сексуальной ориентации.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не применил положения российского и международного законодательства, регламентирующего свободу митингов, собраний, шествий, не учел практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным правовым ситуациям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от <данные изъяты> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон                   № 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 2.1 статьи 8 указанного выше Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> административные истцы направили на имя Главы городского округа Солнечногорск уведомления о проведении <данные изъяты> двух публичных мероприятий:

- пикетирования с числом участников до 300 человек с призывом к исполнению решения Комитета Министров С. Е., принятого в ходе 1331 встречи <данные изъяты>, о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам «Алексеев против России» и «Баев и Другие против России» о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств на свободу собраний и свободу выражения мнений в России; пикетирование с использованием звукоусиливающих технических средств запланировано с 11 до 12 часов на площади Советской <данные изъяты>;

- пикетирования с числом участников до 300 человек с призывом к исполнению решения Комитета ООН по правам человека по делу «Непомнящий против России» от <данные изъяты> о неправомерности и дискриминации российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и нарушении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международного пакта о гражданских и политических правах; пикетирование с использованием звукоусиливающих технических средств запланировано с 16 до 17 часов на площади у центрального входа стадиона «Металлург» (КУК ГПКиО) по <данные изъяты>.

Кроме того, в этот же день было подано уведомление о проведении <данные изъяты> публичного мероприятия в форме шествия Солнечногорского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии; согласно поданному уведомлению, шествие было запланировано с 13 до 15 часов по <данные изъяты> до <данные изъяты> в                                <данные изъяты> с количеством участников до 300 человек.

<данные изъяты> заместитель руководителя Администрации городского поселения Солнечногорск уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий (исх. №№ Огр-296/2019гп, Огр-297/2019гп, Огр-298/2019гп).

При этом орган местного самоуправления со ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», указал, что обозначенные организаторами мероприятия места проведения пикетирований и шествия находятся в местах массового скопления и отдыха людей, в том числе несовершеннолетних, в ходе мероприятий будет распространяться информация, запрещенная законодательством РФ к распространению среди несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010                     № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей.

В силу пункта 4 части 2 указанной выше статьи к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Проанализировав положения действующего российского законодательства, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий, исходя из фактических обстоятельств, направлены на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния: заявленные административными истцами публичные мероприятия запланированы в общественных местах, доступных для посещения несовершеннолетних, на указанных мероприятиях не исключалась пропаганда гомосексуализма и иных нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних; проведение данных публичных мероприятий в местах, открытых для свободного посещения несовершеннолетних детей, могло оказать негативное воздействие на психику и нравственное здоровье последних, привести к психологическому давлению на несовершеннолетних, послужить методом агитации.

При этом суд правомерно учел, что предлагаемая к пропаганде в ходе заявленных публичных мероприятий информация не основана на традиционных для российского общества и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве. Распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений, не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья и нравственности детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Доводы административного иска не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы орган местного самоуправления, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой форме исключительно среди совершеннолетних граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов не опровергают выводы суда о том, что заявленные к проведению <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> публичные мероприятия были запланированы в общественном месте, доступном для посещения детей, преследовали цель пропаганды гомосексуализма и иных нетрадиционных сексуальных отношений.

Ссылка апеллянта на то, что административному ответчику следовало указать иное, альтернативное, место проведения заявленных публичных мероприятий, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

Оценивая довод апеллянтов о нарушении административным ответчиком и судом норм международного права, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Отказывая в согласовании проведения заявленных административными истцами публичных мероприятий, орган местного самоуправления действовал в целях охраны нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Свобода собраний в интерпретации административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, а также положениям преамбулы и статей 19, 34 Конвенции о правах ребенка (1989), согласно которым необходимо учитывать важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребенка; государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления; государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения.

Вышеприведенные обстоятельства и цель заявленных публичных мероприятий требовали от административного ответчика принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные для России сексуальные отношения, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, действительно, судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения данного административного дела, установленный частью 4 статьи 226 КАС РФ. Вместе с тем, нарушение срока явилось следствием необходимости соблюдения процессуальных прав участников возникшего спора. Кроме того, мотивированное решение суда было изготовлено непосредственно <данные изъяты>, в связи с чем административные истцы имели возможность незамедлительно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи