Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2019 ~ М-349/2019 от 28.02.2019

№ 2-500/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровой Марины Борисовны к Карасеву Андрею Владимировичу о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дуброва М.Б. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Карасеву Андрею Владимировичу о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 949 кв.м, кадастровый --, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: --.

Для участия в судебном заседании -- истец по вызову суда не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В настоящее судебное заседание истец по вызову суда также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель истца – Парамзина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом стороне истца разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик – Карасев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в настоящее судебное заседание не явились, в силу ч.2 ст.144, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дубровой Марины Борисовны к Карасеву Андрею Владимировичу о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Дуброва М.Б. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева