Решение по делу № 12-169/2020 от 06.05.2020

Административное дело № 12-169/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитникаООО «Экоград» по ордеру Недвигиной М.П., специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения отходами Скворцова Д.А. дело об административ­ном правонарушении по жалобе ООО "Экоград" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «Экоград»), ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, ввиду того, что обществом не проведено полное перекрытие изолирующим слоем грунта размещенных отходов на карте объекта размещения отходов, расположенного по адресу: <адрес>, слева по ходу движения по автодороге Самарское –Новобатайск.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, законным представителем ООО «ЭКОГРАД» - директором Багровым Н.Л. была подана жалоба, в которой он просит суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В жалобе Багров Н.Л. указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки размещение отходов по адресу: <адрес>, слева по ходу движения по автодороге Самарское –Новобатайск не производилось, а полигон, расположенный по данному адресу исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

В жалобе Багров Н.Л. так же указал, что рассмотрение дела об АП происходило в отсутствие защитника общества, что является процессуальным нарушением, поскольку Общество было лишено возможности предоставить свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Багровым Н.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от 26.03.2020 № была направлена должностным лицом ООО «ЭКОГРАД» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака,33 ком.11,12,13, однако, данными о том, когда указное постановление было вручено адресату, суд не располагает.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела государственного надзора в области обращения отходами Скворцов Д.А. пояснил, что у него отсутствуют данные о получении ООО «ЭКОГРАД» копии оспариваемого постановления.

При этом, защитник ООО «ЭКОГРАД», действующая на основании ордера Недвигина М.П. пояснила, что жалоба подана в течении 10 дней с момента получения обществом копии оспариваемого постановления, но данными о дате его получения она не располагает.

На основании изложенного и учитывая отсутствие данных о получении ООО «ЭКОГРАД» оспариваемого постановления более чем за 10 дней до подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКОГРАД» не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД», действующая на основании ордера ФИО4 дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, оспариваемое постановление просила отменить. Недвигина М.П. указала, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьевым В.Ю. ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о допущенном обществом при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в аренде, нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, что было выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на территории Азовского района Ростовской области.

Привлекая ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что общество своим действием (бездействием) допустило размещение отходов в отсутствие проведения полного перекрытия изолирующим слоем грунта размещенных отходов на карте объекта размещения отходов, расположенного по адресу: <адрес>, слева по ходу движения по автодороге Самарское –Новобатайск.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ООО «ЭКОГРАД» в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что обществу было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, однако, в данном определении указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в то время как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Иными данными, свидетельствующими о надлежащем извещении ООО «ЭКОГРАД» о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не располагаю.

Таким образом, полагаю, что у должностного лица, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имелось оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ЭКОГРАД».

На основании изложенного, считаю, что не извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрении дела об АП надлежащим образом, не обеспечило реализацию ООО «ЭКОГРАД» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило ООО «ЭКОГРАД» реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об АП, довести свою позицию до должностного лица, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, ввиду того, что срок привлечения юридического лица – ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ООО «ЭКОГРАД».

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Экоград" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО «Экология города» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Воробьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО «Экология города» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Судья Н.Б. Комова