Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2018 ~ М-968/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2472/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            06 августа    2018 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя истца    Солодковой Е.В.,

представителя ответчика Максимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Колесникову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК»    обратилось в суд с иском к    Колесникову    Ю.К. с требованием о взыскании    денежных средств в размере    390478,50 руб.,    расходов по госпошлине 7104,79 руб. В    обоснование    исковых требований указано, что    (ДД.ММ.ГГГГ) года     в г. Воронежа произошло ДТП с участием    автомобиля    марки ГАЗ    гос. номер (№) под управлением Колесникова     Ю.К., и автомобилем марки Хонда, гос. номер (№), под управлением (ФИО)5    Виновным признан Колесников Ю.К. В связи с наступлением    страхового случая (ФИО)5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, последний    произвело выплаты страхового возмещения в размере    390478,50 руб.    САО «ВСК» возместило     ПАО     СК «Росгосстрах»    страховую сумму     390478,50 руб. С момента страхового возмещения     у истца    возникло право      регрессного требования к Колесникову    Ю.К. Указанные обстоятельства, послужили основанием    для обращения в суд с иском.

Представитель истца Солодкова Е.В., исковые требования поддержала.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку    представителя.

Представитель ответчика Максимов Д.В., действующий по доверенности возражал против     удовлетворения    исковых требований, ссылаясь, на то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указал, что    в момент ДТП ответчик управлял транспортным    средством, принадлежащим     на праве собственности (ФИО)9      Ответчик Колесников      Ю.К., состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», которое      владело транспортным средством на праве аренды согласно     договору аренды    транспортного средства    без экипажа от 15.01.2016 г.

Суд, выслушав представителей,    изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года     в <адрес>     произошло ДТП с участием    автомобиля    марки ГАЗ    гос. номер (№) под управлением Колесникова     Ю.К., и автомобилем марки Хонда, гос. номер (№), под управлением (ФИО)5    Виновным признан Колесников Ю.К., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением    по делу об     административном правонарушении.

В результате ДТП    был поврежден автомобиль     Хонда гос. номер (№), принадлежащий (ФИО)5, автогражданская     ответственность которого была застрахована    в ПАО СК «Росгосстрах»    по полису     ОСАГО.

Гражданская ответственность Колесникова     Ю.К.    была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением    страхового случая (ФИО)5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем,     страховая    компания    произвела выплату страхового возмещения в размере    390478,50    руб., платежное     поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании     ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» возместило    ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере    390478,50 руб.

В соответствии с позицией истца согласно    п.     «и» ч. 1 ст. 14    ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено, что    на момент ДТП    Колесников     Ю.К.    управлял транспортным средством    ГАЗ 322132, гос. номер    (№), принадлежащим на праве собственности Спицыну А.Н.    При этом Колесников    Ю.К.    с 26.11.2015 года     состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», которое в свою очередь владело транспортным средством, принадлежащим (ФИО)10    на праве аренды    транспортного средства    без экипажа от 15.01.2016 года.

    Таким    образом,    истец      САО «ВСК» предъявлен    к Колесниковау Ю.К.,    как к ненадлежащему ответчику.

    Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик завладел транспортным средством противоправно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для     удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Колесникову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Колесникову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса      отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева