Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2017 ~ М-108/2017 от 11.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Кортунове В.

с участием пом. прокурора                                Ищенко Е.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведова А.С. к "наименование1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.С. обратился в суд с иском к "наименование1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии.

Мотивировав свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с "наименование1"    на различных должностях.

Возложенные на него трудовые обязанности исполнял в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу.

За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства никогда не имелось.

В последнее время он проходил лечение и ему не рекомендована работа в круглосуточном режиме, с руководством     осуждался вопрос о доработке до конца ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем,    будет принято решение о продлении трудовых отношений или их прекращении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель вызвал его к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на него эмоциональное и психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под     давлением.

Таким образом, просит     восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шведов А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика –действующий на основании доверенности Сафронова Ю.В., Иванов С.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истец добровольно написал заявление об увольнении, никакого давления на него не оказывалось.

    Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шведов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял     в трудовых отношениях с "наименование1"    на различных должностях, занимаемая должность на момент увольнения- дежурный оператор.

ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.С. написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ( л.д.80)

Приказом    № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.С. уволен с должности    дежурного оператора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ( л.д.81)

При увольнении истцу выдана трудовая книжка, никаких претензий к руководству не имел, о чем им написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82).

Истец в обосновании своих требований ссылается, что у него не было намерения увольняться, в результате оказанного на него эмоционального и психологического давления со стороны ответчика, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он вместе с ответчиком работал "наименование1"      в должности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал    при разговоре Шведова А.С. с директором ФИО1 о возможности продолжения трудовой деятельности, при этом, никаких угроз или давления стороны директора не было.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением руководителя, Шведовым А.С.. не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец    добровольно выразил желание на увольнение по собственному желанию, при этом, истец не лишен был право отозвать заявление    об увольнении, однако, своим правом он не воспользовался, что также свидетельствует о его волеизъявлении об увольнении по собственному    желанию, таким образом, увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно распоряжению Администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям муниципальных казенных учреждений (в том числе ФИО1) поручено премировать сотрудников учреждения, проработавших в совокупности не мене одного года в органах Администрации ..... района ....., в муниципальных казенных учреждениях в размере двух окладов, вновь    поступивших на работу и проработавших менее одного года, премировать в размере двух окладов пропорционально отработанному времени.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации ..... района ....., ДД.ММ.ГГГГ года    издан приказ о выплате премии работникам "наименование1", в которой истец не был включен.

В соответствии с Положением о премировании    работников "наименование1", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные выплаты стимулирующего характера осуществляются      в соответствии с распоряжением Администрации ..... района ..... в пределах средств, предусмотренных сметой расходов учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премий по итогам работы за год носит стимулирующий характер, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о премировании, не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов,     истец уволен до издания распоряжения Администрацией ..... района ..... о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,    ответчик не имел оснований для включения истца в приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 ГПК Российской Федерации) у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ "░░░░░░░░░░░░1" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░