Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31792/2017 от 11.10.2017

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-31792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу Ковбасюка Сергея Владимировича на определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Регион Индустрия» - Олейник Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковбасюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Индустрия» об установлении сервитута для прохода к земельным участкам, ООО «Регион Индустрия» обратилось в суд со встречным иском к Ковбасюк С.В. об установлении платы за сервитут.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Ковбасюк С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы и со сроком приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями сторон, расходы за проведение экспертизы суд возложил и на истца, и на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Ковбасюк С.В. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как непосредственно сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы (л.д. 106).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковбасюка Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи