Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25039/2018 от 09.06.2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21

судей Губаревой С.А, < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >21 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Агротехника», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, АО ОПХ «Раздольное» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства ответчиков по делу < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 о приостановлении производства по делу, по тем основаниям, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Маяк» находится объединенный обособленных спор по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Маяк» и < Ф.И.О. >20, о признании недействительным 16 договоров перенайма земельных участков сельхозназначения и признании недействительными 16 договоров о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей заключенных между ООО «Маяк» и < Ф.И.О. >16, а также обособленный спор по заявлению конкурсного - управляющего ООО «Маяк» о признании недействительными 16 договоров о переводе прав и обязанностей по договорам аренды-земельных участков сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей заключенных между ООО «Маяк» и < Ф.И.О. >10, и последующих договоров уступки. В случае признания указанных договоров недействительными, < Ф.И.О. >16 утратит первоначальное преимущественное право на перевод земельных долей от < Ф.И.О. >20, в связи с чем считают, что в целях полного и объективного рассмотрения дела необходимо его производство приостановить, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда по названным делам.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >11 возражала против приостановления производства по делу, просила иск оставить без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >4 возражал против приостановления производства по делу, также просил оставить иск без рассмотрения. В связи с его неоднократной неявкой и его представителя в суд без уважительных причин. Настаивал на снятии обеспечительных мер принятых судом в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ООО «Югагротехника» < Ф.И.О. >12 просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, оставить иск без рассмотрения и снять обеспечительные меры наложенные в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >17, представитель ООО «ПарусАгроГрупп» оставили разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о приостановлении производства по делу отказано.

Также отказано представителям ответчиков < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

На указанное определение представителем < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПарусАгроГрупп» поддержал жалобу представителя < Ф.И.О. >4

Третье лицо < Ф.И.О. >19 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, представитель < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >18 и представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» направили ходатайство об отложении дела на более поздний срок.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку доказательству уважительности их неявки в судебное заседание представлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд обоснованно мотивировал тем, что результат рассмотрения дел находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края не может повлиять на рассмотрение возникшего спора по иску < Ф.И.О. >16

При наличии письменного ходатайства < Ф.И.О. >16, не явившегося в судебное заседание, о приостановлении производства по делу, которое было рассмотрено в судебном заседании, о чем свидетельствует определение суда от <...>, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи