Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-2693/2010;) ~ М-1745/2010 от 11.03.2010

Дело № 2-8/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя ответчика Екимова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Н.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 07.10.09 г. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле М технические повреждения. 11.10.09 г. были обнаружены другие повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке ущерба стоимость устранения дефектов по первому случаю составила 117893,40 руб., по второму случаю - 109209,60 руб. Автомобиль истицы застрахован по договору страхования «КАСКО» в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом №. Истица 25.10.09 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наличии страхового случая, однако истице было отказано в возмещение ущерба, по тем основаниям, что данные события нельзя признать страховым случаем. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 227103 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство об отложении производства по делу в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании. В прошлые судебные заседания истица также не являлась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлых судебных заседаниях иск поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что с учетом экспертных заключений от 05.10.10 г. в части причин получения повреждений и от 17.01.11 г. о стоимости восстановительного ремонта считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости всех установленных на автомашине истца повреждений за исключением порогов и бампера, поскольку данные повреждения по заключению эксперта образовались не от действий третьих лиц, а от ненадлежащего использования автомашины собственником. Считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и затягиванием принятия судом решения по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Столяров Н.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлые судебные заседания также не являлся, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Со стороны истца и ее представителя не представлено доказательств невозможности их участия самостоятельно или совместно в судебном заседании по настоящему делу. Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства дела, длительность нахождения в производстве суда гражданского дела, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя, третьего лица.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.12.09 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины М принадлежащий Столярова Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.10.2 правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.03 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 16.12.09 г., в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, либо на основании представленной калькуляции затрат на восстановление поврежденного имущества на СТО, рекомендованной или указанной Страховщиком.

25.10.09 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по страховому случаю о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов.

В обоснование заявления истцом было представлено заявление в УВД г. Петрозаводска от 12.10.2009 г., постановление отделения УУМ отдела УУМ и ПДН МОБ УВД по г. Петрозаводску от 19.10.09 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 9.8.5 вышеуказанных Правил страхования от 07.10.03 г. страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (утверждения акта о страховом случае). Выплата страхового возмещения производится в течение 5-ти рабочих дней.

Вместе с тем данные требования Правил страхования ответчиком в отношении истца не соблюдены до настоящего времени.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, ответчик, ссылаясь на п.п. 9.1.2 Правил страхования от 07.10.03 г., в соответствии с которым страхователь незамедлительно – но не позднее 24-х часов с момента обнаружения причиненного вреда должен обратиться в компетентные органы в соответствии с п.п. «в» 11.1, отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, соответствующая позиция ответчика является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия атомного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что с момента обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения соответствующие требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, страховая выплата не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца.

Вместе с тем страховое возмещение подлежит выплате истцу в ином размере, чем заявлено в иске.

Истицей заявлен ко взысканию с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб по первому случаю в размере 117893,40 руб., по второму случаю -109209,60 руб..

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине истицы выявлены следующие повреждения:

- Левое зеркало заднего вида – повреждение в виде глубоких царапин от контакта с твердой шероховатой стационарной поверхностью, вероятно, железобетонной, с направлением получения повреждений впереди назад по ходу движения автомобиля.

- Дверь левая передняя – повреждение в виде глубоких многочисленных царапин от контакта с твердой шероховатой, вероятно стационарной поверхностью с направлением получения сзади вперед по ходу движения автомобиля с дальнейшим резким отъездом вперед направо, чем обусловлено появление царапин с направлением получения спереди сверху назад вниз.

- Порог левый – повреждение в виде многочисленных царапин от контакта с твердой поверхностью, вероятно бордюром, при движении с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения.

- Крыло заднее левое в сопряжении с бампером задним – в передней и задней арочных частях наслоение гудрона на одинаковой высоте с нанесением спереди назад по ходу движения, вызванное контактом со следообразующим предметом, испачканным гудроном.

- Бампер передний – расколот в нижней правой части в сопряжении со спойлером правым (на момент осмотра сам спойлер утрачен), поврежден с образованием множественных разнонаправленных царапин в средней части; левый спойлер поврежден в виде множества царапин. Данные повреждения образованы при неоднократном наезде на твердое шероховатое препятствие (бордюр, камень и пр.).

- Дверь задняя правая с крылом задним правым – повреждениы в виде многочисленных царапин с направлением нанесения повреждений спереди назад по ходу движения с усилением повреждений. Данные повреждения образованы при движении вперед с постепенным усилением воздействия трасообразующего предмета (сближения), что возможно при маневре вправо.

- Порог правый – повреждение в виде многочисленных царапин от контакта с твердой поверхностью, вероятно бордюром, при движении с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения.

- Стекло лобовое – повреждения в виде поперечной трещины с наличием двух сколов, образованных при точечном ударном воздействии, вероятно от небольшого камня встречного направления.

По заключению эксперта вышеуказанный механизм образования повреждений позволяет придти к выводу о том, что данные повреждения образованы при многочисленных мелких различных ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, поддержан в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из показаний эксперта следует, что все повреждения, за исключением повреждения порогов и бампера, могли быть образованы от действий третьих лиц, в результате мелких ДТП, при этом пороги и бампер имеет повреждения, однозначно полученные в результате повседневной неосторожной эксплуатации транспортного средства.

С учетом заключения данной экспертизы и пояснений эксперта суд считает необходимым возложить на страховую компании обязанность по возмещению истицы ущерба по восстановлению выявленных данной экспертизой повреждений за исключением стоимости восстановления порогов и бампера, поскольку данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истицей в иске..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> определена рыночная стоимость устранения выявленных транспортно-трассологической экспертизой повреждений на автомобиле истицы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, поддержано экспертом в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению следует, что рыночная стоимость устранения повреждений автомашины истицы, исходя из средних цен по г. Петрозаводску, составляет без учета физического износа: стекло ветровое - 22167 руб., зеркало боковое левое - 3234 руб., дверь передняя левая - 8750 руб., крыло заднее левое - без учета износа 6951 руб., крыло заднее правое - 7336 руб., дверь задняя правая - 5999 руб.

Итого, общая рыночная стоимость устранения повреждений составляет 54437 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 5471,03 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 54437 руб. Размер государственной пошлины с данной суммы в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 1833,11 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с истицы и с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 4000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого (по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующая обязанность на данных лиц была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.10 г. при назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность с их стороны не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столярова Н.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Столярова Н.А. в счет страхового возмещения 54437 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833,11 руб., а всего 56270 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 11 коп.

Взыскать со Столярова Н.А. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в счет оплаты экспертного заключения 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в счет оплаты экспертного заключения 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 07.03.11 г.