Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4944/2019 от 18.10.2019

Судья фио Материал № 10-17122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е.,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, женатого, работавшего в должности главы Пушкинского адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 97-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е., следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в постановлении не нашли свое отражение все юридически значимые аспекты дела; не дана надлежащая оценка всем имеющимся существенным обстоятельствам. Считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей, а в оспариваемом постановлении суда отсутствуют основания, указывающие на невозможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что законных оснований для содержания фио под стражей в настоящее время не имеется. Также считает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет многочисленные награды, в том числе государственные, и почетные звания. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, обращая внимание, что судом не приведены данные о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста недостаточна для целей судопроизводства, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить, обвиняемого фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио – адвоката фио, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

1