Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 ~ М-1005/2018 от 03.08.2018

Дело №2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием прокурора Коноплина Е.М.

истца Перепелица В.А., его представителя адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перепелица Вячеслава Анатольевича к Заиченко Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Перепелица В.А. обратился в суд с иском к Заиченко В.В., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 562100 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 8821 рублей. В обоснование иска указывал, что 3 ноября 2016 года примерно в 22 часа 10 минут Заиченко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140 «Нива» государственный регистрационный знак № и следуя напротив домов <адрес> <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем Хундай Тражет 2,0 государственный регистрационный знак № идентификационный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Ему причинен легкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра слева, ссадин в области левого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. Согласно экспертного заключения ИП Мишустина Г.Н. №48/17 от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тражет государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 543100 рублей, за проведение исследования он уплатил 19000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношение Заиченко В. В. прекращено постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года с учетом внесенных изменений решением судьи Воронежского областного суда от 15 января 2018 года по п.7 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, что не освобождает его от материальной ответственности(л.д.6-10).

19 ноября 2018 года Перепелица В.А. уточнил свои требования и по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб 361672 рубля, убытки в связи с ДТП в виде расходов на эксперта 19000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Перепелица В.А. заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснил, что 3 ноября 2016 года на <адрес> управлял своим автомобилем и следовал по своей полосе движения, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга Перепелица С.Н. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданного из встречного потока выехала на его полосу движения автомашина «Нива» темного цвета, которая допустила столкновение. Они с супругой получили сильные удары и первое время не могли двигаться, супруга потеряла сознание. Люди помогли им выбраться из машины. На скорой помощи они были доставлены в больницу, где в коридоре он видел на каталке мужчину с травмами. Со слов сотрудников полиции это был Заиченко В.В., который допустил столкновение с их машиной. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра слева, ссадин в области левого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. Кроме того, в результате ДТП его автомобилю Хундай Тражет государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Заиченко В.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик о наличии в суде гражданского дела осведомлен(л.д.87-91), что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Коноплина Е.М., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом требований закона в сумме не более 100000 рублей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу и здоровью Перепелица В.А. по вине ответчика Заиченко В.В., размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах ДТП с участием Перепелица В.А. и Заиченко В.В., а также о степени вреда его здоровью, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 3 ноября 2016 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. и автомобиля Хундай Тражет государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. произошло 3 ноября 2016 года примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части напротив домов <адрес>. В протоколе указано, что имеются потерпевшие – ФИО18, проживающий в <адрес>, а также ФИО19 Заиченко В.В., ФИО20 в схеме зафиксировано местоположение транспортных средств (л.д.93-97).

В рапорте начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Россошанскому ройону от 3 ноября 2016 года указано, что 3 ноября 2016 года в 22 часа 11 минут от Назаренко С.Ю. поступило сообщение о ДТП на <адрес> напротив магазина №45 с пострадавшими (л.д.121). В рапорте того же должностного лица от 4 ноября 2016 года сообщается о том, что в Россошанскую ЦРБ в 0 часов 37 минут доставлен Перепелица В.А. и иные пострадавшие с ДТП 3 ноября 2016 года в 22 часа в районе магазина №45(л.д.121-оборотная сторона).

Из справки о ДТП 36 СС №015990 от 3 ноября 2017 года следует, что 3 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с четырьмя пострадавшими. Владельцами транспортных средств указаны их собственники - ФИО3 собственник автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № и Перепелица В.А. - собственник автомобиля Хундай Тражет государственный регистрационный знак № Отмечены механические повреждения транспортных средств и отсутствие полиса ОСАГО у ФИО3 (л.д.98).

В рапорте начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ващенко С.И. указано, что в результате столкновения 3 ноября 2016 года примерно в 22 часа 10 минут на <адрес> автомобилей ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. и Хундай Тражет государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А., который получила телесные повреждения и каретой скорой помощи доставлена в больницу(л.д.124-оборотная сторона-125).

Согласно объяснения Перепелица В.А. от 3 ноября 2016 года в тот день около 22 часов он управлял своим автомобилем и ехал по улице у вокзала <адрес>, на переднем сиденье находилась супруга ФИО7 В этот момент на его полосу выехал встречный автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Х194ХЕ36, с котором произошло столкновение. Он почувствовал боль в груди, а супруга боль в ноге. Их доставили в больницу (л.д.123-оборотная сторона).

Аналогичные объяснения в тот же день дала ФИО7 (л.д.124)

Из объяснения ФИО8 следует, что 3 ноября 2016 года около 22 часов она ехала по площади <адрес> в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. Как произошло ДТП и его механизм она не помнит, пояснить не может. Но понимает, что получила телесные повреждения при нахождении в автомобиле в результате ДТП, находится в больнице (л.д.126).

Согласно объяснения Заиченко В.В. от 9 ноября 2016 года он 3 ноября 2016 года около 22 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № и следовал в районе <адрес>, пассажиром была ФИО8 Он потерял на некоторое время сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хундай Тражет государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. Знает, что в результате ДТП пострадали Перепелица В.А. и ФИО7, а также ФИО11 Вину в ДТП признает(л.д.126-оборотная сторона).

Согласно акта освидетельствования Перепелица В.А. был трезв (л.д.129-оборотная сторона-130).

Согласно заключения эксперта №8384/7-2, 8385/7-2 от 5 октября 2018 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» механизм столкновения автомобилей «Хундай Тражет 2.0» г.н. № и ВАЗ 212140 «Нива» г.н. № представляется следующим образом:

автомобиль «Хундай Тражет 2.0» осуществляет движение по проезжей части дороги, идущей по Октябрьской площади в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» движется во встречном ему направлении - в сторону <адрес>. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным;

в процессе сближения автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где происходит его столкновение со встречно идущим автомобилем «Хундай Тражет 2.0». В момент первичного контакта при столкновении автомобили наиболее вероятно располагались так, как это изображено на илл. № 4;

далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, вплоть до возникновения жесткого контакта. Из-за того, что продольные оси автомобилей в момент столкновения не находились на одной прямой и не были параллельны, возникает крутящий момент, разворачивающий автомобили ВАЗ 212140 «Нива» и «Хундай Тражет 2.0» против хода часовой стрелки;

израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом определенного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля ВАЗ 212140 «Нива» г.н. № Зайченко В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водитель автомобиля ВАЗ 212140 «Нива» Зайченко В.В. в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, применять плавные приемы управления, не выезжая на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на сторону движения автомобиля «Хундай Тражет 2.0») и тем самым не создавать опасности для движения водителю Перепелица В.А.

С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 212140 «Нива» Зайченко В.В., заключавшихся в выезде на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и в столкновении там со встречно идущим автомобилем «Хундай Тражет 2.0», усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хундай Тражет 2.0» г.н. № Перепелица В.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. применять торможение.

Поскольку водитель автомобиля «Хундай Тражет 2.0» Перепелица В.А. не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, то с экспертной точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель Перепелица В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выполняя требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (л.д. 190-196).

Суд считает выводы судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административного дел, в том числе видеозаписи видеорегистратора автомобиля истца, который исследовался и в судебном заседании.

Данные выводы подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, и у суда нет оснований им не доверять.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Заиченко и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 4 п.1,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП от 28 июля 2018 года следует, что полис ОСАГО у Заиченко В.В. отсутствовал. По данному факту Заиченко привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО (л.д.19,98). В судебное заседание ответчик такой полис не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях согласно гражданского законодательства.

Автомобиль «Хундай Тражет 2.0» г.н. № принадлежит на праве собственности Перепелица В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.12).

В соответствии с заключением эксперта №8386/7-2 от 24 октября 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Тражет» г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 03.11.2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 361672 рубля, без учета износа 553512 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля на ту же дату составляет 377400 рублей, стоимость годных остатков составляет на ту же дату 109615,55 рублей (л.д.166-189).

Суд считает выводы судебной автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского дела.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец Перепелица В.А. представил суду досудебное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №48/17 от 20 января 2017 года ИП Мишустин Г.Н. «Экспертная организация», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Тражет 2.0» г.н. № на дату дорожно – транспортного происшествия 03.11.2016 года с учетом износа составляет 364200,00 рублей, а без учета износа 543100,00 рублей (л.д.44-76).

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п.6.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

По указанным мотивам юридически значимым по данному делу является факт того наступила ли полная гибель транспортного средства, для чего суду необходимо знать размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночную стоимость машины до аварии.

Если полная гибель наступила, то ущерб должен исчисляться в виде разницы между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков с учетом их износа. Если полная гибель не наступила, то ущерб должен исчисляться в размере стоимости восстановительного ремонта.

При решении этого вопроса на основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П): стоимость восстановительного ремонта без учета износа 553512 рублей превышает его рыночную стоимость 377400 рублей, значит полная гибель автомобиля наступила.

При решении этого вопроса на основании п.6.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015): стоимость ремонта с учетом износа 361672 рубля превышает 80% его стоимости на момент повреждения 301920 рублей(377400х80%), следовательно, и при исчислении на основании этого нормативного акта полная гибель транспортного средства также наступила.

Из этого следует, что размер материального ущерба должен исчисляться по заключению судебной экспертизы в связи с наступлением полной гибели машины в виде разницы между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков с учетом их износа: 377400,00 – 109615,55 = 267784,45 рубля, а тезис уточняющего иска о том, что размер ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (361672 рубля) является ошибочным. В части иска о взыскании суммы ущерба, превышающей 267784,45 рублей следует отказать.

Как видно из заключения о стоимости ремонта транспортного средства №48/17 от 20 января 2017 года ИП Мишустин Г.Н. «Экспертная организация» вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства не исследовался, исследование и выводы по вопросу о величине стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, в заключении отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба по этому заключению определена юридически неправильно, и это доказательство является недостоверным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сразу после ДТП истец Перепелица по договору от 30 ноября 2016 года уступил ИП Муратовой И.В. свои права требования по возмещению материального ущерба в связи с этим случаем к ПАО СК «Росгосстрах» и Заиченко В.В.(л.д.99-100). 20 января 2017 года ИП Муратова И.В. оплатила ИП Мишустину Г.Н. за производство заключения о стоимости ремонта транспортного средства №48/17 от 20 января 2017 года 19000 рублей(л.д.102). Соглашением от 26 января 2018 года договор от 30 ноября 2016 года расторгнут, в п.2 указано, что Перепелица обязуется оплатить Муратовой расходы по исполнению договора 19000 рублей(л.д.101). По указанным мотивам Перепелица вправе требовать с Заиченко убытки в размере 19000 рублей в связи с ДТП, поскольку без экспертной оценки размера ущерба он не мог обратиться в суд для защиты своего права. По указанным мотивам с Заиченко подлежат взысканию убытки 19000 рублей, а всего ущерб и убытки на сумму 286784,45 рублей(267784,45+19000).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Заиченко В.В., указанных выше юридически значимых обстоятельств он не доказал, поэтому указанный выше размер ущерба и убытков подлежит взысканию с него.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Перепелица В.А. суд учитывает, что вред причинен в результате столкновения легковых автомобилей при нахождении потерпевшего в салоне одного из них. Согласно акта освидетельствования Перепелица В.А. был трезв, достоверных данных о том, что Заиченко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения по делу не установлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Перепелица В.А. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью в виде перелома пятого ребра слева, ссадин в области левого лучезапястного сустава и правого коленного сустава (л.д.20-23).

В результате полученных телесных повреждений истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где находился на стационарном лечении, а в последующем выписан на амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами и нахождением на стационарном лечении, он не мог осуществлять уход за своей супругой, которая также была травмирована в указанном ДТП и находилась на стационарном лечении. Перепелица В.А. не мог работать, в связи с этим не имел возможности в полном объеме материально обеспечивать свою семью.

На основании изложенного и принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 8821 рублей и судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 26223,61 рублей, а всего 35044,61 рубля. Его требование удовлетворено на 75%(286784,45/380672х100%). В связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда суд повышает этот размер на 10%. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 35044,61 х 85%=29287,91 рублей. Доказательств о несении иных расходов истцом пока не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перепелица Вячеслава Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Заиченко Владимира Васильевича в пользу Перепелица Вячеслава Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286784,45 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья 70000 рублей, судебные расходы 29287,91 рублей, а всего взыскать 386072,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Перепелица В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья