Решение по делу № 2-831/2020 ~ М-4188/2019 от 30.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-831/2020

...

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Богомолов Е.А. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ..., он, управляя ТС, г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - сливной колодец без решетки, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74300,55 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 23134 рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства на оплату услуг экспертов за проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 3000 рублей, и за проведение оценки рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей.

Проведенными по делу судебными экспертизами ООО установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7700 рублей. За проведение судебных экспертиз им уплачено 16000 рублей.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе ..., является конструктивным элементом ливневой канализации и находится на балансе МУП «УЗСПТС».

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства территории г. Новосибирска (утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года N 640) к подземным инженерным коммуникациям относятся - трубопроводы и кабели различного назначения (водопровод, канализация, отопление, связь и прочее).

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами г. Новосибирска.

Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать, в том числе проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций (п. 8.2), ответственные лица обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию (п. 8.3 Правил), запрещается оставлять открытыми люки смотровых и дождеприемных (ливнеприемных) колодцев и камер (п. 8.4 Правил).

Следовательно, причинение вреда его автомобилю явилось следствием неисполнения МУП «УЗСПТС» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги сливного колодца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к МУП «УЗСПТС» с требованием о возмещении причиненного вреда, а также возмещении убытков, однако в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований ответчик отказал.

Для ведения данного гражданского дела в суде им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ... и распиской о получении представителем денежных средств в счет оплаты его услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Богомолов Е.А. просит взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 64200 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7700 рублей; расходы на услуги экспертов в общем размере 16000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей.

В судебном заседании истец Богомолов Е.А. и его представитель Ляпунова М.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» - Сотников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МУП «УЗСПТС» является ненадлежащим ответчиком, так как за содержание решетки дождеприемника несет ответственность МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

Представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» - Гридина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были предприняты возможные меры во избежание наезда на препятствие; на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» не возложено содержание дождеприемных устройств ливневых канализаций; участок дороги в районе ..., на котором произошло ДТП, ни в собственности, ни в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» не находится, соответственно, на данном участке дороги МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» вправе производить только уборку, при этом ливневый коллектор по ... передан в хозяйственное ведение МУП «УЗСПТС». Также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости. Кроме того, считает заявленный истцом размер расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Богомолов Е.А. является собственником ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... Богомолов Е.А., управляя ТС, г/н ..., совершил наезд на сливной колодец без решетки, в результате чего автомобиль Богомолова Е.А. был поврежден.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» передан на праве хозяйственного ведения ливневый коллектор, расположенный на ....

Согласно ответу на запрос Богомолова Е.А. Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ ... люк, являющийся конструктивным элементом ливневой канализации, расположенный на проезжей части в районе ..., находится на балансе МУП «УЗСПТС.

Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта ... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД, Богомолов Е.А. совершил наезд на дождеприемный колодец.

Из представленного суду перечня территорий Центрального района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», следует, что в такой перечень включена ....

При этом согласно приказу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... на муниципальные казенные дорожно-эксплуатационные учреждения г. Новосибирска возложено содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах, в которое входит: очистка колодцев дождеприемников от мусора и иловых отложений, консервация дождеприемных колодцев на зимний период, ликвидация ледяных образований, замена решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении.

В связи с чем, вопреки доводам представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», последнее является ответственным за содержание решетки дождеприемника в районе ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца Богомолова Е.А. произошло по вине ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», поскольку последним не приняты необходимые меры для обслуживания дождеприемного колодца. Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства обратного суду не представлены. Способом, предотвращающим срыв решетки дождеприемного колодца и причинение в результате этого ущерба истцу, является соблюдение ответчиком МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» необходимых мер по его содержанию, своевременное выявление и ремонт аварийного участка, что ответчиком сделано не было.

В связи с чем исковые требования Богомолова Е.А. к МУП «УЗСПТС» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения, причиненные ТС, г/н ..., принадлежащему Богомолову Е.А., обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Богомолову Е.А., без учета износа, составляет 64200 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ ... размер утраты товарной стоимости ТС, г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 7700 рублей.

Оценив заключения судебных экспертиз ООО, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт в своих заключениях полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертизы содержат описания проведенных исследований и основанные на них выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеются.

Довод представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о том, что сумма утраты товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, суд считает несостоятельным.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о том, что истцом не были предприняты возможные меры во избежание наезда на препятствие, суд считает необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержденным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебных экспертиз в общей сумме 71900? рублей (64200 руб. + 7700 руб.), а соответствующее исковое требование Богомолова Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебные экспертизы, проведенные ООО, 16000 рублей.

Кроме того, с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 2357? рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1». Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Богомолова Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу Богомолова Е.А. в счет возмещения ущерба – 71900? рублей, в счет возмещения расходов на экспертизы – 16000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2357? рублей, всего взыскать 105257? рублей.

Иск Богомолова Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2020.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-831/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.