З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей Плюс» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Прометей Плюс» произвести выплату причитающейся истцу денежной суммы в размере 7237 рублей 92 копейки. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 27000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Прометей Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако, выплата всех причитающихся ему сумм произведена не была. Согласно представленной справке, задолженность по зарплате за период с января по июнь 2010г. составила 7237 рублей 92 копейки. Несвоевременной выплатой зарплаты ему причине моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью занимать деньги в долг.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что он просит не обязать ответчика произвести выплату задолженности по заработной плате в сумме 7237 рублей 92 копейки, а просит взыскать указанную сумму.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. При этом согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, который подтверждается записью в его трудовой книжке о принятии его на работу ответчиком и записью об увольнении.
Также суд исходит из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7237 рублей 92 копейки, которая подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 7237 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.
Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд исходит из того, что невыплата заработной платы является грубым нарушением трудовых и конституционных прав работника. Учитывая, что задержка выплаты заработка имела место на протяжении нескольких месяцев, суд считает, что требуемая истцом к возмещению сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является реальной и обоснованной.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей( 400 рублей по требованию о взыскании заработка и 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7237 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12237 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ( ░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: