Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2014 ~ М-3924/2014 от 24.04.2014

Дело № 2- 5675/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симутина А.В. к Пелипенко Н.Н., СНТ «ответчик», Администрации ..... муниципального района ..... области о признании незаконными решений общих собраний, погашении записи в ЕГРЮЛ, о частичном признании недействительным договора о безвозмездной передаче земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

    Симутин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконными созыв и проведение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., а принятые на нем решения недействительными в силу их ничтожности; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателем правления Пелипенко С.И. и передачи земельного участка №, размером 1512 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС Пелипенко Н.Н.; погасить записи в ЕГРЮЛ СНТ «ответчик» о Костогрызовой Н.И. и Пелипенко С.И. как председателей Правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передачи земельного участка №, размером 1512 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС признать прекратившим право собственности Пелипенко Н.Н. на земельный участок №, размером 1512 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС признать за Симутиным А.В. право собственности на земельный участок № размером 1512 кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС обязать Пелипенко Н.Н. снести все имеющиеся на этом земельном участке постройки.

    В обоснование своих уточненных исковых требований Симутин А.В. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ "ответчик" и за ним закреплен земельный участок № площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Право пользования земельным участком и его членство в СНТ "ответчик" подтверждается членской книжкой, выданной на его имя. Истец с семьей постоянно проживает в СНТ "ответчик", а размер его участка является незначительным, в связи с чем он как член СНТ "ответчик" обратился в СНТ с заявлением об увеличении размера его земельного участка путем предоставления ему дополнительного земельного участка. Ранее бесплатно земельный участок истцу не выделялся. Истец обратился с заявлением в Правление СНТ «ответчик» с просьбой выделить ему свободный земельный участок для дальнейшего оформления в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Правление рассмотрело заявление Симутина А.В. о предоставлении дополнительного земельного участка и приняло решение о рассмотрении этого вопроса на общем собрании членов СНТ "ответчик". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "ответчик" было рассмотрено заявление истца и принято решение о его удовлетворении путем разрешения на оформление в собственность земельного участка № площадью 1512 кв.м. Истец приступил к оформлению указанного земельного участка и просил руководство СНТ "ответчик" выдать ему соответствующие документы. Однако в дальнейшем был избран новый председатель СНТ "ответчик" в лице Костогрызовой Н.И., а позже в лице Пелипенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ "ответчик" был передан в собственность безвозмездно Пелипенко Н.Н., которая на момент оформления договора не являлась очередником и даже не была членом СНТ "ответчик". Указанным действием нарушены права и законные интересы истца. Пелипенко Н.Н. была принята в члены СНТ "ответчик" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и аннулированы все принятые на нем решения. Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ "ответчик" без удовлетворения, поэтому Пелипенко Н.Н. не может быть признана членом СНТ "ответчик". ДД.ММ.ГГГГ Костогрызова Н.И., выступая в качестве председателя правления СНТ, хотя таковой и не являлась, созвала и провела общее собрание, на котором Пелипенко С.И. и Пелипенко Н.Н. были вновь приняты в члены СНТ "ответчик". Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения являются незаконными и не порождают юридических последствий. Костогрызова Н.И. должна была исключить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ о регистрации ее в качестве председателя СНТ "ответчик" и восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ "ответчик" Лапина В.В., а затем обязана обратиться к восстановленному судебным решением прежнему составу правления с письменным заявлением о созыве внеочередного общего собрания. Однако этого она не сделала. Из текста протокола № общего собрания членов СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиками суду, следует, что указанное общее собрание проведено по решению инициативной группы, что, по мнению истца, не соответствует закону. При проведении этого собрания нарушена процедура уведомления о его созыве. Симутина А.В. никто о проведении собрания не извещал, на этом собрании не было кворума. Из списка присутствующих следует, что членами СНТ "ответчик" являлись 58 человек, присутствовало 31 человек. Истец считает, что на собрании не присутствовало указанное количество членов СНТ, т.к. в список включены лица, принятые в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а потому они в список включаться не должны. Всего 6 человек. Так как решение этого общего собрания ничтожно, то оно не порождает юридических последствий, а поэтому решения о приеме в члены СНТ Пелипенко С.И., Пелипенко Н.Н. и о предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка также являются незаконными и не имеют юридической силы. Решение общего собрания членов СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания (отсутствует протокол заседания Правления с решением о проведении общего собрания и обсуждения повестки дня), на нем также не было кворума (всего членов СНТ - 59 человек, присутствуют 34 человека из них 5 человек по доверенностям). Избрание Пелипенко С.И. на должность председателя Правления СНТ "ответчик" является незаконным, поскольку такое избрание должно производиться из состава членов Правления. По мнению истца, Пелипенко С.И. не являлась членом СНТ "ответчик" и членом правления СНТ "ответчик". Предоставление земельного участка № № площадью 1512 кв.м. Пелипенко Н.Н. является незаконным, Симутин А.В. имеет преимущественное право на получение спорного участка, так как является членом СНТ "ответчик", в отличие от Пелипенко Н.Н., которая членом СНТ не являлась и не является. Кроме того, у Пелипенко Н.Н. в собственности имеется земельный участок площадью 3200 кв.м., а у истца только 496 кв.м. Земельный участок № передан в собственность истца в соответствии с решениями общих собрания СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и он имеет право на получение этого участка в собственность. Симутин А.В. гарантирует оплату 9 соток из земельного участка № из расчета 13800 рублей за сотку, что соответствует решению общего собрания членов СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец Симутин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик Пелипенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Симутина А.В. не согласилась в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Ответчик: председатель Правления СНТ "ответчик" Пелипенко С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

    Представитель СНТ "ответчик" Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Симутина А.В. оставить без удовлетворения.

    Представитель СНТ "ответчик" Костогрызова Н.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Симутина А.В. оставить без удовлетворения

    Ответчик: представитель Администрации ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Третьи лица: представители Управления Росреестра по ..... области, ФГБУ «3е лицо» по ..... области, Администрации с.п. ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Администрации ..... муниципального района ..... области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 9.2. Устава СНТ "ответчик" общее собрание является высшим органом управления СНТ "ответчик".

    Суд установил, что Симутин А.В. является членом СНТ "ответчик" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Симутин А.В. обратился в СНТ «ответчик» с заявлением об увеличении размера принадлежащего ему земельного участка, путем предоставления дополнительного земельного участка (л.д. 10 том №1).

Решением общего собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение разрешить Пелипенко Н.Н. присоединить участок с К№ общей площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС к участку № и разрешить ей оформить его в собственность. Также принято решение выделить Пелипенко Н.Н. из участка № с К№, общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС 600 кв.м. к участку № и 512 кв. м. к участку № и разрешить ей оформить эти участки в собственность (л.д. 89-90, 151-160 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером № зарегистрирован в собственность СНТ "ответчик", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке № из протокола № Общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение разрешить Пелипенко Н.Н. оформить участок № К№, общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в собственность (л.д. 132-133, 134-135, 142-148 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «ответчик» и Пелипенко Н.Н. заключен договор безвозмездной передаче земельного участка, по условиям которого СНТ «ответчик» безвозмездно передает на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., а Пелипенко Н.Н. принимает в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок, без строений и сооружений, категория земель не установлена, разрешенное использование не установлено, с К№, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок, без строений и сооружений, категория земель не установлена, разрешенное использование не установлено, с К№, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 107-111 том №1). Составлен передаточный акт (л.д. 104-106, 125-129 том №1).

Право собственности за Пелипенко Н.Н. на земельный участок К№, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 8, 103 том №1). Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, его границы определены и согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской (л.д. 9, 202 том №1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требования Лапина В.В. к СНТ «ответчик» о признании незаконным общего собрания членов, о признании недействительной регистрации в качестве председателя и исключения записи из ЕГРЮЛ. Внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на нем решения, протокол № внеочередного общего собрания членов «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. Признана недействительной и исключена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ о регистрации Костогрызовой Н.И. в качестве председателя СНТ «ответчик». Восстановлена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «ответчик» - Лапине В.В., согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 24-30 том №1).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Лапин В.В. пояснил, что он испытывает неприязненные отношения к Пелипенко, но это не помешает говорить ему только правду. С ДД.ММ.ГГГГ. он является председателем Правления СНТ "ответчик", членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Пелипенко Н.Н. членом СНТ "ответчик" не являлась до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № в СНТ "ответчик" сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Общего собрания Симутину было разрешено присоединить земельный участок. Однако вопрос о передаче Симутину земельного участка до конца доведен не был, так как его полномочия как председателя были прерваны.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ "ответчик", как собственник спорного земельного участка, распорядился им по своему усмотрению в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии со ст. 9.8. Устава СНТ "ответчик".

    Согласно протоколу Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. количество членов составляло 58 члена, из числа присутствующих 6 человек были приняты в члены СНТ только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении собрания количество членов СНТ составляло 52 членов. Количество присутствующих членов на момент проведения собрания, за исключением 6 человек, составило 28 человек, что достаточно для наличия кворума. Как следует из протокола собрания член СНТ Матвиенко Н.Ф. и Бочков А.И., действующий по генеральной доверенности от члена СНТ Бочкова И.А. отказались расписываться в списке присутствующих (л.д. 151-160, 161-162).

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. при количестве членов 59, согласно списку присутствующих, присутствовало 34, двое отказались от подписи. Указанным решением, большинством количеством голосов Председателем    СНТ избрана Пелипенко С.И. 142-148). Наличие кворума при проведении собрании подтверждается списком присутствующих на собрании (л.д. 149-150).

Суд установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., порядка созыва общего собрания, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме этого, решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены принятые решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В ст. 235 ГК РФ перечислены основания для прекращения права собственности.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований Симутина А.В. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче земельного участка №; признании прекратившим право собственности Пелипенко Н.Н. на названный земельный участок; признании за Симутиным А.В. права собственности на названный земельный участок; обязании Пелипенко Н.Н. снести все имеющиеся на этом земельном участке постройки, судом установлено не было. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что наличие на земельном участка № в СНТ "ответчик" каких-либо строений или сооружений нарушает права истца.

    Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись в ЕГРЮЛ о Костогрызовой Н.Т., как председателе Правления СНТ "ответчик" погашена. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о погашения этой записи повторно (л.д. 72-82, 91-101, 163-168 том № 1).

    Запись в ЕГРЮЛ о Пелипенко С.И., как председателе СНТ "ответчик" соответствует протоколу общего собрания членов СНТ "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем также не имеется оснований для погашения этой записи.

    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было, так как Симутин А.В. при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал, узнал о них только при рассмотрении данного дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

    На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Симутина А.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симутина А.В. к Пелипенко Н.Н., СНТ «ответчик», Администрации ..... области о

признании незаконным созыва и проведение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., и принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. решений недействительными в силу их ничтожности;

признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателем правления Пелипенко С.И. и передачи земельного участка № а размером 1512 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС Пелипенко Н.Н.;

погашении записи в ЕГРЮЛ СНТ ответчик о Костогрызовой Н.И. и Пелипенко С.И. как председателей Правления СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.;

признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передачи земельного участка № размером 1512кв.м., К№, по адресу: АДРЕС

прекращении права собственности Пелипенко Н.Н. на земельный участок № размером 1512кв.м., К№, по адресу: АДРЕС

признании за Симутиным А.В. право собственности на земельный участок № размером 1512кв.м., К№, по адресу: АДРЕС

обязании Пелипенко Н.Н. снести все имеющиеся на этом земельном участке постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова