Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-69/2020 от 13.03.2020

Дело № 13а-69/2020.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О взыскании судебных расходов.

Город Вичуга, Ивановской области. 15.05.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 года в Вичугский городской суд поступил и 10.01.2020 года был принят к производству административный иск Соколовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении в установленный Законом срок в электронном виде информации о ходе исполнительного производства.

22.01.2020 года состоялась подготовка дела к его рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Ивановской области. В соответствии со статьей 41 КАС РФ на 31.01.2020 года была назначена новая подготовка, а на 12.02.2020 года – судебное разбирательство.

12.02.2020 года судебное разбирательство продолжалось в период с 14 часов до 14 часов 55 минут и было отложено до 21.02.2020 года по причине не поступления ответа на некоторые запросы (л.д. 76-85).

21.02.2020 года в период с 10 часов до 11 часов 30 минут состоялось судебное разбирательство, в ходе которого представителем административного истца заявлено об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований – представлением административному истцу в электронном виде информации о ходе исполнительного производства. В связи с принятием судом отказа от административного иска производство по делу было прекращено с вынесением частного определения (л.д. 97-101).

13.03.2020 года Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16300 рублей. Заявление мотивировано тем, что интересы Соколовой Е.А, при рассмотрении дела представляла Филина Ю.В. на основании договора от 15.12.2019 года об оказании юридических услуг. В рамках договора об оказании юридических услуг представитель проанализировала документы, изучила судебную практику, составила административное исковое заявление, подавала ходатайства в письменном виде, участвовала в двух подготовках и двух судебных заседаниях, составила заявление о возмещении расходов.

Заявитель Соколова Е.А. и её представитель Филина Ю.В., заинтересованное лицо должник Соколов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Шмелева О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Филина Ю.В. просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель УФССП по Ивановской области просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что административное дело, в связи с рассмотрением которого заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных. Представитель заявителя не имела статуса адвоката, поэтому требуемая к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности. Расходы на приобретение автомобильного топлива не относятся к судебным расходам, так как представитель заявителя передвигалась на автомобиле не только в даты судебных заседаний. В приложенном к заявлению кассовом чеке о приобретении топлива, указана иная сумма, нежили та, которая заявлена к взысканию. 21.01.2020 года судебного заседания по делу не проводилось, однако за этот день Соколова Е.А. просит взыскать судебные расходы. Управление ставит под сомнение набор цифр, содержащийся в подпункте 2 пункта 1 Акте приема-передачи оказанных услуг. Представитель УФССП по Ивановской области просил уменьшить требуемую Соколовой Е.А. сумму.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказ Соколовой Е.А. от административного иска был вызван тем, что заявленные ею требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления этого иска. Поэтому имеются основания для возмещения в разумных пределах понесенных Соколовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

По условиям вышеназванного договора от 15.12.2019 года Соколова Е.А. обязалась уплатить Филиной Ю.В. 16300 рублей, в том числе: 300 рублей в час – юридическая консультация; 3000 рублей за изучение документов и составления административного иска; 3000 рублей за каждый день представительства в суде, включая подготовки. Также Соколова Е.А. обязалась оплатить расходы, связанные с выездом представителя.

Представитель Соколовой Е.А. составила административное исковое заявление, приняла участие в двух подготовках и в двух судебных заседаниях, ею подано заявление об отказе от административного иска и заявление о взыскании расходов. Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг и денежных средств, взятые на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг представитель выполнила, названные в договоре услуги оказаны.

Соколовой Е.А. за услуги представителя оплачено 16300 рублей, в том числе: за консультирование, за составление административного иска, за участие представителя в подготовках и судебных заседаниях. Также оплачены транспортные расходы, что подтверждено чеком АЗС «Газпромнефть» от 31.01.2020 года на 999,6 рублей. В сумму 16300 рублей входят расходы на подачу представителем заявлений об отказе от иска и возмещении самих расходов.

Подготовки дела к судебному разбирательству и сами разбирательства, были непродолжительны по времени, а предмет административного иска носил крайне узкий характер. Ответчики свою обязанность предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства в электронном виде фактически не оспаривали, не исключалось наличие сбоя при работе автоматизированной информационной системы, при помощи которой необходимая информация в итоге была предоставлена. Необходимость проведения двух подготовок по делу, вызвана привлечением к участию в рассмотрении дела второго административного ответчика. При таких обстоятельствах работа представителя отчасти носила технический характер и не требовала серьезной подготовки.

Расходы на приобретение автомобильного топлива для прибытия представителя в суд следует отнести к транспортным расходам. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Оплата 999,6 рублей за четыре поездки на автомобиле по маршруту <данные изъяты> и обратно, вполне соответствует уровню цен за соответствующие транспортные услуги, в том числе и при использовании общественного транспорта.

Однако суд учитывает, что предметом исполнения исполнительного производства являются алименты, взыскиваемые на содержание малолетнего ребенка, а реально получаемые Соколовой Е.А. суммы этих алиментов, незначительны. В результате обращения в суд Соколова Е.А. явных выгод материального характера не приобрела, и к этому не стремилась. Как следует из текста административного иска, ею двигало желание, навести порядок в службе судебных приставов в целом. Преследование подобных стратегических целей в краткосрочной перспективе принести доход лично заявителю не могло.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату представителя в целом, в сумме 16300 рублей, требованию разумности соответствует не в полной мере, поэтому заявление Соколовой Е.А. следует удовлетворить частично, взыскав в её пользу в качестве расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, 6000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы лишь с УФССП по Ивановской области, поскольку должностное лицо - судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, распорядителем соответствующих бюджетных средств не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112-113, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соколовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с пользу Соколовой Е.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Беззубов.