Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-72/2013 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 марта 2013 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,

Соколовой М.С.,

подсудимых Лазарева Д.Н.,

Гусманова Э.Ю.

их защитников-адвокатов Тряпкина А.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Герасимова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО14, потерпевших ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУСМАНОВА Э.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ЛАЗАРЕВА Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, и 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусаманов Э.Ю. и Лазарев Д.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Лазарев Д.Н., кроме того, совершил семь краж, то есть семь тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Гусманов Э.Ю. совместно с Лазаревым Д.Н., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате возникшего преступного умысла, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, распределив преступные роли, согласно которым Гусманов Э.Ю. должен проникнуть в помещение <данные изъяты> №, расположенной по <адрес>, тайно похитить имущество и передать Лазареву Д.Н., который, оставаясь на улице, должен при проникновении Гусманова Э.Ю. в помещение библиотеки, вести наблюдение за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Гусманова Э.Ю., принимать от него похищенное имущество и складывать его рядом с библиотекой. Похищенным имуществом Лазарев Д.Н. и Гусманов Э.Ю. намеревались распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение совместного преступного умысла, Гусманов Э.Ю. и Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут подошли к <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где Гусманов Э.Ю. согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи найденного осколка кирпича разбил окно в помещение <данные изъяты> № и через разбитое окно незаконно проник в помещение. В это время Лазарев Д.Н. исполняя свою преступную роль, оставаясь на улице, наблюдал за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. Находясь в помещении библиотеки-филиала №, Гусманов Э.Ю., реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласованно с Лазаревым Д.Н., похитил многофункциональное печатное устройство «SAMSUNG SCX-3200» стоимостью 3642 руб. и ноутбук «ASUS K52N» стоимостью 10450 руб., принадлежащие <данные изъяты>. Похищенное имущество Гусманов Э.Ю. передал через окно стоящему на улице Лазареву Д.Н., который, исполняя свою роль в совершении преступления, сложил все похищенное в кусты рядом с библиотекой, и продолжал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Гусманова Э.Ю.

Однако совместные преступные действия Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия пресекли сотрудники полиции. В результате совместных преступных действий Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14092 руб.

Кроме того, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь около <адрес>, увидел автомашину №, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15, подошел к указанному автомобилю. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц открыл замок двери данной автомашины, проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО15 автомагнитолу «MYSTERY- MCD-672 MPU» стоимостью 1674 руб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1674 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, увидел автомашину №, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к указанной автомашине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбив стекло, проник в салон автомашины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 автомедиастанцию «PROLOGY MDD-716» стоимостью 8438 руб. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8438 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, увидел автомашину №, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 подошел к указанной автомашине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц взломал замок двери автомашины и проник в салон. Находясь в салоне, Лазарев Д.Н., тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 автомагнитолу «JVC KD-R322EY» стоимостью 1075 руб. и две колонки «SUPRA SBD-6902» общей стоимостью 419 руб. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1494 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь у центрального <данные изъяты> по <адрес>, увидел автомашину №, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла Лазарев Д.Н. в указанное время, в указанном месте подошел к автомашине № и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц открыл дверь данной автомашины, проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО5 автомедиастанцию «PROLOGY-DVS -1120» стоимостью 3605 руб. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3605 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь около <адрес>, увидел автомашину №, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла Лазарев Д.Н. в указанное время, в указанном месте подошел к автомашине №, находящейся в пользовании ФИО4, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц взломал замок двери автомашины и проник в салон. Находясь в салоне автомашины Лазарев Д.Н., тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 автомагнитолу JVC KD-R322EY стоимостью 1393 руб, видеорегистратор HFK-004B HD DVR стоимостью 1688 руб., радар -детектор «SilverStone Fl X325» стоимостью 1539 руб., карту памяти на 4 Гб стоимостью 232 рубля, разветвитель автоприкуривателя EsPada E-1 стоимостью 222 руб., а также держатель для радара-детектора, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5074 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь около <адрес>, увидел автомашину №, принадлежащего потерпевшему ФИО38 Во исполнение своего преступного умысла Лазарев Д.Н. в указанное время, в указанном месте подошел к автомашине №, принадлежащей ФИО38, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц взломал замок двери автомашины и проник в салон. Находясь в салоне автомашины, Лазарев Д.Н., тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО38 автомагнитолу «LG LAC4715 W» стоимостью 941 руб., автомагнитолу SUPRA SFD-100U в коробке стоимостью 754 руб. и флеш-карту, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО38 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1695 руб.

Он же, Лазарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел автомашину №, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО39 Во исполнение своего преступного умысла Лазарев Д.Н. в указанное время, в указанном месте подошел к автомашине №, принадлежащей ФИО39, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных ножниц взломал замок двери автомашины и проник в салон. Находясь в салоне автомашины, Лазарев Д.Н., тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО39 автомагнитолу «SONY CDX GT-300S» стоимостью 1268 руб., кабель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel, стоимостью 760 руб., держатель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel, стоимостью 489 руб. После чего Лазарев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лазарева Д.Н. потерпевшему ФИО39 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2517 руб.

По факту покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусманов Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он знаком с Лазаревым Д.Н. с детства, проживали в одном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими знакомыми находился в кафе. Примерно около 22 часов он ушел из кафе, зашел к своему знакомому ФИО17, проживающему в этом же доме, чтобы отдать долг. После этого он, ФИО17, сын последнего пошли играть в футбол на детскую площадку, расположенную рядом с домом. В это время он встретил Лазарева Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они немного поговорили на отвлеченные темы, и Лазарев куда-то ушел. После того как они закончили играть в футбол, около 22 час. 45 мин. к нему подошел его знакомый ФИО18, и они на улице стали распивать спиртные напитки. После этого он, ФИО17, ФИО18 пошли в магазин за пивом. Купив пиво, они пошли в сторону <адрес>, ФИО17 и ФИО18 ушли, а он остался с незнакомыми мужчинами распивать спиртные напитки около одного из подъездов указанного дома. Затем примерно через час он решил пройти мимо заброшенного детского садика, расположенного по <адрес>. В это время на улице прошел сильный дождь, в связи с чем его одежда намокла. Он подошел к подъезду № <адрес>, где сидели незнакомые парни, с которыми он стал употреблять спиртное. Примерно через час парни разошлись, а он (Гусманов) зашел в подъезд. Выйдя из подъезда, он снял с себя футболку черного цвета и повесил на кусты, чтобы она подсохла, из одежды на нем остались только шорты синего цвета, на ногах были одеты сланцы. В это время к нему подошел сотрудник полиции и сопроводил его к <данные изъяты> № по <адрес>, где одел на него наручники и посадил в служебный автомобиль. Затем сотрудники полиции стали избивать его, угрожали, говорили, что он похитил имущество из <данные изъяты>. Один из сотрудников бросил в его сторону футболку с горизонтальными полосами и сказал, чтобы он одел данную футболку, хотя данная футболка ему (Гусманову) не принадлежит. После этого его и Лазарева доставили в отдел полиции, где эти же сотрудники полиции продолжили его избивать. Просит учесть, что к совершению данного преступления он не причастен. Полагает, что Лазарев оговаривает его, поскольку в настоящее время у него с Лазаревым имеются неприязненные отношения, ранее между ними были конфликты. При допросах в ходе предварительного следствия в отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Гражданский иск представителя потерпевшего не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазарев Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он случайно встретился с Гусмановым Э.Ю. около магазина <данные изъяты> по <адрес>. После этого они пошли во двор <адрес> и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Гусманов поинтересовался, есть ли у него (Лазарева) матерчатые рабочие перчатки, на что он пояснил о их наличии дома. Они по предложению Гусманова пошли к нему (Лазареву) домой за перчаткам. Взяв перчатки дома, они пошли в направлении <данные изъяты> № по <адрес>. В это время Гусманов сказал, что хочет совершить кражу из <данные изъяты> и предложил ему совершить данное преступление совместно. Однако он (Лазарев) на предложение Гусманова категорически отказался, пояснив, что не будет участвовать в совершении преступления. Когда они подошли к <данные изъяты> №, Гусманов подошел к окну, а он (Лазарев) сразу же отошел в сторону, остановился недалеко от здания <данные изъяты>, разговаривал по телефону около 10 минут. В это время он услышал звук разбивающегося стекла. При этом он не наблюдал за действиями Гусманова и не видел, похитил ли он имущество из <данные изъяты>. Примерно через пять минут подъехали сотрудники полиции, задержали его и Гусманова, посадили в служебный автомобиль, и стали показывать им принтер, ноутбук, поясняя, что они (Гусманов, Лазарев) похитили указанное имущество из <данные изъяты>. Оснований оговаривать Гусманова у него не имеется. Гражданский иск представителя потерпевшего не признает.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Лазарев Д.Н. давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Гусмановым Э.Ю. находились около магазина <данные изъяты> на <адрес>. Гусманов Э.Ю. предложил ему совершить хищение из <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. При этом последний сказал, что похищенное имущество они продадут и вырученные деньги поделят пополам. В библиотеку должен был проникнуть Гусманов, а он (Лазарев) должен стоять рядом с окном и предупредить Гусманова в случае прихода охранника или сотрудников полиции. Для того, чтобы их следов рук на месте преступления не осталось, они с Гусмановым взяли у него (Лазарева) дома перчатки, после чего пришли к <данные изъяты>. По договоренности Гусманов с помощью какого-то предмета разбил окно и проник в помещение <данные изъяты>. Затем Гусманов передал ему через окно сначала принтер, а затем ноутбук, которые он (Лазарев) отнес в кусты. После этого подъехали сотрудники полиции, и он (Лазарев) отбежал к дому № по <адрес>. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 113-115).

В ходе очной ставки с участием Гусманова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.Н. дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ими покушения на кражу из <данные изъяты>, изобличив при этом Гусманова Э.Ю. в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 118-120).

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что оговорил себя при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-133).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. вновь изменил свои признательные показания, пояснив о своем отказе на предложение Гусманова совершить кражу из <данные изъяты>. При этом пояснил, что он не только слышал как Гусманов разбил окно, но и видел, что Гусманов проник через разбитое окно в <данные изъяты>, вытащил оттуда какую-то коробку (принтер) и ноутбук, положил их около кустов. Примерно через пять минут после того как Гусманов разбил окно подъехали сотрудники полиции, он (Лазарев) отбежал в сторону. Затем его и Лазарева задержали сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он дал признательные показания, так как считал, что Гусманов также даст признательные показания. Однако в связи с тем, что Гусманов этого не сделал, он (Лазарев) пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что оговорил себя (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 109-111, 112-116).

В судебном заседании Лазарев Д.Н. не подтвердил свои первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершения им и Гусмановым покушения на кражу из <данные изъяты>, а также последующие показания в части того, что он (Лазарев) видел как Гусманов проник в <данные изъяты> и похитил имущество, пояснив, что такие показания даны им в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, которые применяли в отношении него психологическое давление.

Проанализировав показания подсудимого Лазарева Д.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый первоначально признавая совершение совместно и по предварительному сговору с Гусмановым инкриминируемого преступления, а затем изменив свои показания, скрывает преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, по мнению суда занятая подсудимым Гусмановым позиция по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также свидетельствует о его попытке избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную подсудимыми позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь первоначальные признательные показания, данные Лазаревым в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с его участием ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на занятую позицию подсудимыми Гусмановым Э.Ю. и Лазаревым Д.Н., их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то разбил окно в помещении <данные изъяты> №, расположенной по <адрес>, проник в помещение, откуда похитили многофункциональное устройство «SAMSUNG SCX - 3200» и ноутбук «ASUS K52N». Впоследствии похищенное имущество было возвращено. При этом <данные изъяты> была произведена замена стеклопакета на сумму 8418 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с подсудимых.

При проведении опознания представитель потерпевшего опознала ноутбук «ASUS K52N» и многофункциональное устройство «SAMSUNG SCX - 3200», изъятые при
осмотре места происшествия, как похищенное имущество из библиотеки (т.2 л.д. 64-67, 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла с работы из <данные изъяты> № по <адрес> последняя, закрыла дверь. Около 23 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что окно <данные изъяты> разбито, и попросили приехать. Приехав к <данные изъяты>, она обнаружила, что похищены ноутбук «ASUS K52N» и многофункциональное устройство «SAMSUNG SCX - 3200». Данное имущество было обнаружено вблизи библиотеки (т.1 л.д. 134-135).

Тот факт, что в помещение <данные изъяты> проникли, разбив при этом окно, и пытались похитить вышеуказанное имущество, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.78-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он является сотрудником ОВО
УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 находился на суточном дежурстве. Около 22 часов 55 минут от дежурного получил сообщение о срабатывании сигнализации в <данные изъяты> № расположенной по <адрес>. Подъехав к <данные изъяты>, он стал со служебной собакой обходить здание. Рядом с <данные изъяты>, у соседнего дома он увидел ранее незнакомого Лазарева Д.Н., который стоял и смотрел в сторону <данные изъяты>. Затем, он (ФИО21) увидел, что из окна библиотеки выпрыгнул парень, как выяснилось впоследствии Гусманов Э.Ю. В этот момент он (ФИО21) осветил Гусманова фонариком и увидел у него на руках рабочие перчатки белого цвета. Он (ФИО21) хорошо запомнил Гусманова по чертам лица, телосложению, и одежде, в которую он был одет. Гусманов побежал в сторону заброшенного детского сада, расположенного по <адрес>. Гусманов был одет в шорты синего цвета, футболку синего цвета с полосками белого цвета, на ногах у него были сандалии. Во время преследования служебная собака несколько раз повалила Гусманова, от чего последний падал на землю, которая была мокрой от дождя. Преследуя данного парня, он передал по радиостанции ориентировку на Гусманова с описанием внешности, указав, что на теле возможны царапины от когтей собаки. Гусманов смог перепрыгнуть через забор и скрылся из вида. После этого, он (ФИО21) вернулся к <данные изъяты>. Примерно через 5 минут ему передали по радиостанции сообщение о задержании парня, подходящего по описанию. Позже со слов сотрудника полиции ФИО23, прибывшего на задержание, ему стало известно, что последний задержал Гусманова Э.Ю. у четвертого подъезда <адрес>. Гусманов был без футболки и обуви, футболка висела на кустах, а сандалии стояли у дверей подъезда. Когда он (ФИО21) подошел к Гусманову, то сразу же опознал его как парня, который выпрыгнул из окна <данные изъяты> №. Сомнений в том, что это был именно Гусманов, у него не имеется. Через некоторое время был задержан Лазарев по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе осмотра территории около библиотеки были обнаружены многофункциональное устройство и ноутбук. Гусманов и Лазарев были доставлены в отдел полиции. Психологического давления в отношении Гусманова и Лазарева не оказывалось, физического насилия не применялось.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО21 показал на месте и рассказал об обстоятельствах задержания Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., а также об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества (т.2 л.д. 6-14).

В ходе очной ставки с участием Гусманова Э.Ю., свидетель ФИО21 дал в целом аналогичные показания, изобличив Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. в совершении преступления (т.1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он совместно с ФИО21, прибыл на срабатывание сигнализации к <данные изъяты> № по <адрес>. При этом он осматривал фасад здания, и слышал как ФИО21 передал по радиостанции, что преследует парня. В его присутствии ФИО21 опознал Гусманова Э.Ю. как человека, выпрыгнувшего из окна <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО23 показал, что является сотрудником ОВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 находился на
дежурстве. Около 23 часов от дежурного поступило сообщение об оказании другому экипажу ОВО помощи в задержании граждан по <адрес>. Также по радиостанции они получили ориентировку о том, что необходимо задержать парня, который побежал в сторону заброшенного детского садика по <адрес>, с описанием внешности данного парня. Подъехав к указанному дому, он (ФИО23) зашел во двор дома и увидел ранее незнакомого Гусманова Э.Ю., похожего по описанию, переданному по ориентировке. Гусманов стоял около подъезда №, на нем были одеты только шорты синего цвета, торс был оголен, обуви не было. На теле Гусманова он увидел свежие царапины, он был весь мокрый и грязный. После этого он осмотрел участок местности рядом с подъездом №4 вышеуказанного дома и обнаружил на кустах футболку синего цвета с горизонтальными полосками белого цвета, под дверью у мусоропровода находились мужские сандалии черного цвета. Футболку и сандалии он (ФИО23) взял с собой, эти вещи впоследствии одел Гусманов, при этом данные вещи подошли Гусманову по размеру. Затем ФИО21 опознал Гусманова как парня, который выпрыгнул из окна <данные изъяты> № и скрылся на территории заброшенного детского сада. Около <адрес> был задержан Лазарев Д.Н. по подозрению в совершении указанного преступления. После этого он (ФИО23) и ФИО21 на территории около библиотеки обнаружили многофункциональное устройство, которое было изъято следователем в ходе осмотра места происшествия. Гусманов и Лазарев были доставлены в отдел полиции. Психологического давления в отношении Гусманова и Лазарева не оказывалось, физического насилия не применялось.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО23 показал на месте и рассказал об обстоятельствах задержания Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, а также показал и рассказал об
обстоятельствах обнаружения похищенного имущества (т.1 л.д. 151-159).

Свидетель ФИО24 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 об обстоятельствах задержания Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., пояснив также, что психологического давления в отношении Гусманова и Лазарева не оказывалось, физического насилия не применялось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником полиции-кинологом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он выехал со служебной собакой по
сообщению о краже из <данные изъяты> №, расположенной по <адрес>. В результате работы собака обнаружила рабочую тряпочную перчатку на территории заброшенного детского сада по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 27-31).

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО25 в своих показаниях, объективно подтверждаются актом о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенного детского сада, расположенного по адресу: <адрес>», обнаружена рабочая тряпочная перчатка (т.1 л.д.39).

Более того, тот факт, что по месту жительства Лазарева Д.Н. имелись тряпочные рабочие перчатки, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, а также показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 15-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он видел Гусманова, с которым играл в футбол на детской площадке. В этот же вечер Гусманов разговаривал с Лазаревым. Около 22 час. 30 мин. они разошлись, куда пошел Гусманов ему не известно. Какая футболка или майка была одета на Гусманове – он не помнит. Ранее Гусманов просил его дать показания следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он (Гусманов) был одет в черную футболку. Он согласился помочь Гусманову и дал такие показания следователю, однако впоследствии дал правдивые показания следователю и суду о том, что не помнит какая футболка или майка была надета на Гусманове ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что ранее она проживала совместно с Гусмановым Э.Ю., <данные изъяты>. Ей известно, что у Гусманова имеется футболка из трикотажной ткани с горизонтальными полосами. В ходе предварительного следствия при допросе ей предъявляли фотографию Гусманова с фотоучета от ДД.ММ.ГГГГ, на которой она узнала футболку с горизонтальными полосами, в которую одет Гусманов. Данная футболка принадлежит Гусманову, летом ДД.ММ.ГГГГ он также носил данную футболку. Оснований оговаривать Гусманова у нее не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Лазаревым и Гусмановым с детства, проживает с ними в одном доме. В августе ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) злоупотреблял спиртными напитками, и не помнит видел ли Гусманова ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он видел Гусманова и Лазарева. При этом Гусманов попросил его говорить сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) употреблял спиртное с ним (Гусмановым). При встрече с Лазаревым последний признал, что он принимал участие в краже из <данные изъяты> № (т.1 л.д. 207-208).

В судебном заседании свидетель ФИО18 изменил свои показания, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно, так как летом ДД.ММ.ГГГГ он длительное время употреблял спиртные напитки. Следователь неверно изложила его показания в протоколе допроса, данный протокол допроса он не читал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО29 пояснила, что допрашивала ФИО18 в качестве свидетеля. При допросе данный свидетель находился в адекватном, трезвом состоянии, давал показания добровольно, какого-либо давления в отношении него не оказывалось. По результатам допроса был составлен протокол, с которым ФИО18 ознакомился путем личного прочтения, и расписался в нем. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса у ФИО18 не имелось.

Проанализировав показания ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что изменение им своих показаний вызвано желанием смягчить ответственность Гусманова и Лазарева, которых он знает с детства и проживает с ними в одном доме, из чувства ложного товарищества, а потому суд берет за основу показания ФИО18, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО18 допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается показаниями следователя ФИО29, а также протоколом допроса, с которым ФИО18 был ознакомлен путем личного прочтения, при этом каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось.

Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимых Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, были осмотрены: помещение малого читального зала <данные изъяты> № по <адрес>, при этом в ходе осмотра обнаружены след обуви, след перчатки, фрагмент кирпича; участок местности, расположенный на территории заброшенного детского сада по <адрес>, при этом в ходе осмотра обнаружена рабочая тряпочная перчатка на левую руку; участок местности около <данные изъяты> №, где обнаружены многофункциональное устройство «SAMSUNG SCX - 3200» и ноутбук «ASUS K52N» (т.1 л.д. 23-29, 19-22, 30-35, 36-38).

Согласно протоколам осмотра, были осмотрены многофункциональное устройство «SAMSUNG SCX - 3200» и ноутбук «ASUS K52N», тряпочная рабочая перчатка, осколок кирпича (т.1 л.д. 219-222, 160-162, т. 3 л.д. 188-190).

Согласно заключению трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как подметочными частями подошв обуви Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., так и другой обувью, имеющий аналогичный рисунок подошвы (т.1 л.д.182-184).

Согласно заключению трасологической экспертизы, след перчатки, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как перчаткой, представленной на исследовании, так и перчатками с аналогичной структурой (т.2 л.д. 92-93).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ многофункционального устройства «SAMSUNG SCX - 3200» составляет 3642 руб., ноутбука «ASUS K52N» -10450 руб. (т.1 л.д. 247-251).

Согласно договору, локальной смете, акту о приемке выполненных работ, <данные изъяты> произведена замена стеклопакета на сумму 8418 руб. (т.2 л.д. 51-58).

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Более того, версия Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. о непричастности к совершению данного преступления опровергается и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО28, ФИО18 (в ходе предварительного следствия). В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления Гусманов Э.Ю. был одет в футболку-кофту с горизонтальными полосами, которую опознала свидетель ФИО28 Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, которые принимали непосредственное участие в задержании Гусманова Э.Ю. и видели его одежду. Показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что со слов Лазарева Д.Н. ему известно об участии последнего в совершении кражи из библиотеки, согласуются с признательными показаниями самого Лазарева Д.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями трасологических экспертиз. При этом суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Доводы подсудимых Гусманова Э.Ю., Лазарева Д.Н., о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24 – лица, которые непосредственно принимали участие в задержании Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., пояснили, что психологического давления в отношении Гусманова и Лазарева не оказывалось, физического насилия не применялось.

Свидетель ФИО30 пояснила, что первоначально опрашивала Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н., при даче объяснений последними оперативные сотрудники не присутствовали, какого-либо давления в отношении Гусманова и Лазарева не оказывалось, физического насилия не применялось.

Из пояснений следователя ФИО29 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гусманова и Лазарева, при допросах указанных лиц оперативные сотрудники не присутствовали, какого-либо давления в отношении них не оказывалось, физического насилия не применялось. Гусманов и Лазарев добровольно давали показания, протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, искажений не допускалось, последние знакомились с протоколами и собственноручно расписывались в них. Жалоб и заявлений от указанных лиц не поступало.

Сами подсудимые Гусманов Э.Ю. и Лазарев Д.Н. при допросах в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников поясняли, что показания они давали добровольно, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении них не оказывалось (т. 1 л.д. 102-104, 113-115).

Суд полагает необходимым отметить, что допросы Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, при обеспечении их права на защиту. Гусманову и Лазареву разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни Гусмановым Э.Ю. и Лазаревым Д.Н., ни их защитниками, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователям заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимых и их адвокатов.

Тем самым, доводы подсудимых об оказании в отношении них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Признательные показания Лазарева Д.Н. на следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Гусмановым Э.Ю. и Лазаревым Д.Н. инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанных лиц в совершении данного преступления.

По факту кражи в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел во дворе <адрес> автомашину № и в результате возникшего у него умысла на хищение автомагнитолы из салона данной автомашины, он с помощью заранее приготовленных ножниц, провернул личинку замка двери данной автомашины, проник в салон автомашины и совершил кражу автомагнитолы «MYSTEPY MCD-672 MPU», которую впоследствии намеревался продать.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Лазарев Д.Н. продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершенной кражи из автомашины ФИО15 (т.2 л.д. 172-175).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.Н. также признавал факт совершения кражи автомагнитолы из автомашины ФИО15 (т.2л.д.141).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поставил принадлежащую ему автомашину № около <адрес>, а когда вышел через некоторое время, обнаружил, что из салона автомашины похищена автомагнитола «MYSTEPY MCD -672 MPU». Впоследствии данная автомагнитола ему была возвращена. Гражданского иска не имеет.

Свидетель ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух понятых произвел изъятие у Лазарева Д.Н. автомагнитолы MYSTEPY MCD -672 MPU. В ходе изъятия Лазарев Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, похитил данную автомагнитолу из автомашины №. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. был задержан за совершение кражи из машины у завода BAW MOTOR CORPORATION, расположенного по адресу: <адрес>. Позже Лазарев Д.Н. был доставлен в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску, где в присутствии двух понятых у Лазарева Д.Н. были изъяты металлические ножницы с ручками зеленого цвета, лезвия которых были заточены кустарным образом. В ходе изъятия в присутствии понятых Лазарев Д.Н. пояснил, что указанными ножницами он вскрывал автомашины и похищал автомагнитолы.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащую ему автомагнитолу «MYSTEPY MCD -672 MPU» (т. 2 л.д.134);

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено, что отсутствует автомагнитола (т. 2 л.д. 136-137);

Актом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Лазарева Д.Н. была изъята автомагнитола «MYSTEPY MCD -672 MPU» (т. 2 л.д. 139);

Актом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Лазарева Д.Н. были изъяты металлические ножницы, заточенные кустарным образом (т. 2 л.д. 190);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО31 автомагнитолы «MYSTEPY MCD -672 MPU» и металлических ножниц с ручками зеленого цвета, ранее изъятых у Лазарева Д.Н., а также протоколами осмотра изъятых предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 221-222, т.1 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 188-190);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал изъятую у Лазарева Д.Н. автомагнитолу «MYSTEPY MCD -672 MPU» как принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины (т. 2 л.д. 163-165);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы «MYSTEPY MCD -672 MPU» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1674 руб. (т.1 л.д. 247-251).

По факту кражи в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он увидел в салоне автомашины №, находящейся около <адрес>, автомагнитолу «PROLOGY MDD-716» которую решил похитить. С этой целью он взял кирпич, который лежал на земле, разбил переднее пассажирское стекло, проник в салон и похитил атомагнитолу, которую впоследствии продал.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Лазарев Д.Н. продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершенной кражи из автомашины ФИО2 (т. 3 л.д. 99-102).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.Н. также признавал факт совершения кражи автомагнитолы из автомашины ФИО2 (т. 3 л.д.48).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она поставила принадлежащую ей автомашину № к своему дому <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут вышла, чтобы ехать на работу, обнаружила, что стекло передней правой двери разбито, а из салона автомашины похищена автомедиастанция «PROLOGY MDD-716». Согласна со справкой эксперта о стоимости похищенного имущества. Гражданский иск о взыскании с Лазарева 8438 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО32 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. признался ему в совершении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кражи автомагнитолы из автомашины №, находящейся около <адрес>.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, разбив переднее правое стекло проникло в салон автомашины № и похитило оттуда принадлежащую ей автомагнитолу «PROLOGY MDD-716» (т.3 л.д. 26);

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что разбито правое переднее стекло автомашины и отсутствует автомагнитола (т. 3 л.д. 27-30);

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов на автомедиастанцию «PROLOGY MDD-716», их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 81-82, 83-90);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомедиастанции «PROLOGY MDD-716 » на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8438 руб. (т. 3 л.д. 198-202);

По факту кражи в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он увидел в салоне автомашины № автомагнитолу и решив ее похитить, с помощью заранее приготовленных ножниц, открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон и похитил автомагнитолу и две колонки, которые впоследствии продал.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Лазарев Д.Н. продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершенной кражи из автомашины ФИО3 (т. 2 л.д. 9-13).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.Н. также признавал факт совершения кражи автомагнитолы и двух колонок из автомашины ФИО3 (т. 2 л.д.191).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, он поставил принадлежащую ему автомашину № на стоянке около <адрес>, а в 16 часов 45 минут он вышел и обнаружил, что из салона автомашины похищена принадлежащая ему автомагнитола «JVC KD-R322EY» и две колонки «SUPRA SBD-6902». Документов, подтверждающих проведение им ремонта замка двери на сумму 1000 руб., не имеется. Он уточняет свои исковые требования и просит взыскать с Лазарева Д.Н. только стоимость похищенного имущества в размере 1494 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н. был задержан за совершение кражи из машины у завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Позже Лазарев Д.Н. был доставлен в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску, где в присутствии двух понятых у Лазарева Д.Н. были изъяты металлические ножницы с ручками зеленого цвета, лезвия которых были заточены кустарным образом. Лазарев Д.Н. пояснил, что указанными ножницами он вскрывал автомашины и похищал автомагнитолы.

Из показаний свидетеля ФИО33, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году на стоянке около <адрес> им был задержан Лазарев Д.Н. после совершения кражи из автомашины № и передан сотрудникам полиции.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, находясь около <адрес>, из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащую ему автомагнитолу «JVC KD-R322EY» и колонки «SUPRA SBD-6902». (т.2 л.д. 184);

Актом изъятия у Лазарева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ металлических ножниц, заточенных кустарным образом (т. 2 л.д. 190);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО31 были изъяты металлические ножницы с ручками зеленого цвета, с заточенными кустарным образом лезвиями, которые им были изъяты у Лазарева Д.Н., а также их протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 221-222, т. 3 л.д. 188-190);

Протоколами осмотра места происшествия – автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине отсутствовала автомагнитола и колонки, а также территории стоянки около <адрес> (т. 2 л.д. 186-187, т. 3 л.д. 7-8);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомагнитолы «JVC KD-R322EY» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075 руб., стоимость двух колонок «SUPRA SBD-6902» - 419 руб. (т. 3 л.д. 198-202).

По факту кражи в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он увидел автомашину №, из которой решил похитить автомагнитолу. С этой целью он с помощью заранее приготовленных металлических ножниц, вскрыл водительскую дверь данной автомашины и похитил из салона автомагнитолу «PROLOGY DVS-1120».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.Н. также признавал факт совершения кражи автомагнитолы из автомашины ФИО5 (т. 3 л.д.124).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он поставил принадлежащую ему автомашину № около <адрес> и пошел на работу. Примерно около 10 часов 50 минут он вышел с работы, намереваясь ехать домой, но обнаружил, что дверь его автомашины вскрыта, и из салона похищена автомедиастанция «PROLOGY DVS -1120» стоимостью 4099 руб. Со справкой эксперта о стоимости похищенного имущества не согласен. Просит взыскать с Лазарева Д.Н. 6000 руб., при этом в указанную сумму включает сумму дополнительного гарантийного срока – 1199 руб., а оставшуюся сумму в размере 702 руб. просит взыскать в счет возмещения морального вреда.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащую ему автомедиастанцию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115).

Кассовым чеком, товарным чеком и сертификатом программы дополнительного сервиса на 3 года, на автомедиастанию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 156-158).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомедиастанции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3605 руб. (т. 3 л.д. 198-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась автомашина №, находящаяся около <адрес>. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 118-122).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра автомашины №, след пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки Лазарева Д.Н. (т. 3 л.д. 173-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины №, расположенной около <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлические ножницы (т. 3 л.д. 240-244).

Протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств металлических ножниц (т. 4.л.д. 31-33).

По факту кражи в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретил ФИО34, который был на своей автомашине №. По его просьбе ФИО34 довез его до здания <данные изъяты>, где он (Лазарев Д.Н.) вышел из автомашины. Пройдя около 40 м, он увидел припаркованную автомашину №, в салоне которой находилась автомагнитола. Решив ее похитить, он с помощью металлических ножниц, вскрыл водительскую дверь и похитил из салона данной автомашины автомагнитолу, а также карту памяти на 4 Гб, видеорегистратор, радар-детектор, держатель для радара-детектора и разветвитель автоприкуривателя. Все похищенное имущество он сложил в пакет, вернулся к автомашине ФИО34 и положил пакет на заднее сидение автомашины. Похищенное имущество он впоследствии продал на автовокзале ранее не знакомому мужчине за 1000 руб., деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он поставил автомашину №, около здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и пошел на занятия. Примерно в 17 часов 45 минут он вышел к своей автомашине и обнаружил, что замок на водительской двери автомашины поврежден. Из салона автомашины были похищены автомагнитола JVC KD-R322EY, карта памяти на 4 Гб, видеорегистратор HFK-004B HD DVR, радар-детектор SilverStone Fl X325, держатель для радара-детектора и разветвитель автоприкуривателя Espada Е-1. Гражданский иск о взыскании с Лазарева Д.Н. 5074 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО34 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году около 13 часов 00 минут он на принадлежащей ему автомашине № проезжал мимо автовокзала, когда увидел своего знакомого Лазарева Д.Н., который попросил его съездить на <адрес> к <данные изъяты>, он согласился. Когда они приехали к зданию университета, он припарковал свою автомашину на стоянке у входа в <данные изъяты>, а Лазарев Д.Н. вышел из машины и направился в сторону входа в университет, но куда конкретно, он не видел. Примерно через 15 минут Лазарев Д.Н. вернулся, у него в руках он заметил пакет черного цвета. Данный пакет Лазарев Д.Н. положил на заднее сидение и попросил отвезти его обратно к <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.Н., находясь на <адрес>, украл из машины автомагнитолу, радар-детектор, видеорегистратор, разветвитель автоприкуривателя.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 96);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено повреждение личинки замков на передних дверях автомашины №, расположенной около <адрес> (т. 4 л.д. 101-104);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 товарного чека на разветвитель автоприкуривателя Espada E-1 и коробки от радара-детектора SilverStone Fl X325, а также протоколом осмотра данных предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 176, л.д. 177-182);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины №, расположенной около <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлические ножницы, а также протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 240-244, т. 4 л.д. 31-33);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомагнитолы JVC KD-R322EY составляет 1393 руб., карты памяти на 4 Гб – 232 руб., видеорегистратора HFK-004B HD DV – 1688 руб., радара-детектора SilverStone Fl X325 – 1539 руб. (т. 5 л.д. 47-51);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость разветвителя автоприкуривателя Espada Е-1 составляет 222 руб. (т. 5 л.д. 53-55).

По факту кражи в отношении ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО34, который был на своей автомашине – №, отвезти его в северную часть города. Около <адрес>, ФИО34 по его просьбе остановил машину. Он (Лазарев Д.Н.) вышел и пошел к автомашине №, в салоне которой увидел автомагнитолу SUPRA, которую решил похитить. С этой целью он с помощью заранее приготовленных ножниц, вскрыл водительскую дверь автомашины, проник в салон и похитил оттуда данную автомагнитолу, обрезав провода теми же ножницами. Также похитил флеш-карту и автомагнитолу «LG», находившуюся в бардачке автомашины. С похищенным имуществом он вернулся и сел в машину ФИО34 Похищенные автомагнитолы он намеревался продать ФИО35, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он отдал принадлежащую ему автомашину № своему знакомому ФИО36, чтобы тот съездил по своим делам. Примерно около 13 часов 00 минут ФИО36 ему сообщил, что он приехал и поставил принадлежащую ему автомашину около <адрес>, где они проживают. Примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО37 и сообщил, что дверь его автомашины вскрыта. Подойдя к своей автомашине обнаружил, что личинка замка повреждена, и из салона автомашины похищены принадлежащие ему автомагнитолы «SUPRA SFD-100U» и «LG LAC4715 W», а также флеш-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Автомагнитолу «SUPRA SFD-100U» он оценивает на сумму 754 руб., a «LG LAC4715 W» на 941 руб. Со справками эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Похищенное имущество ему возвращено. Гражданского иска не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО36, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину №, принадлежащую ФИО38, чтобы поехать по своим делам. Примерно в 13 часов он поставил вышеуказанную автомашину около <адрес> и пошел домой. Около 14 часов 30 минут ФИО38 на сотовый телефон позвонил ФИО37 и сообщил, что дверь его автомашины вскрыта. Они вместе с ФИО38 вышли к автомашине и обнаружили, что из салона автомашины похищены две автомагнитолы «SUPRA SFD-100U» и «LG LAC4715 W».

Свидетель ФИО37 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он шел домой и, когда проходил мимо автомашины, принадлежащей ФИО38, которая стояла около <адрес>, обнаружил, что дверь автомашины вскрыта. Об этом он сразу же сообщил ФИО38 Через некоторое время к машине пришли ФИО38 и ФИО36 Они обнаружили, что из салона похищены две автомагнитолы «SUPRA SFD-100U» и «LG LAC4715 W».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он встретился со своим знакомым Лазаревым Д.Н. На принадлежащей ему автомашине № по просьбе последнего они поехали к дому № по <адрес>, около которого Лазарев Д.Н. вышел из автомашины и пошел в сторону общежития. Примерно через 15 минут, время было около 13 часов 30 минут, Лазарев Д.Н. вернулся, в руках у него был пакет черного цвета, который он положил на заднее сиденье. Он заметил, что в пакете была какая-то коробка. Позже узнал, что Лазарев Д.Н. около <адрес> похитил две автомагнитолы.

Из показаний свидетеля ФИО35 установлено, что ранее Лазарев Д.Н. неоднократно продавал ему автомагнитолы. ДД.ММ.ГГГГ году Лазарев Д.Н. позвонил ему и они договорились с ним встретиться, однако Лазарева Д.Н. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении краж.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 220);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины №, которая находилась около <адрес>. В ходе осмотра автомашины из гнезда для автомагнитолы были изъяты 3 фрагмента провода (т. 3 л.д. 224-229);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась автомашина №, находящаяся около <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомагнитолы SUPRA SFD-100U, LG LAC4715 W, а также металлические ножницы (т. 3 л.д. 240-244);

Протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств автомагнитол SUPRA SFD-100U», «LG LAC4715 W» и ножниц (т. 4 л.д. 31-33);

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО38 опознал автомагнитолу «SUPRA SFD-100U» и «LG LAC4715 W», изъятые из автомашины №, как принадлежащие ему и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из автомашины № (т. 4 л.д.84-85, л.д. 86-87);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитол «SUPRA SFD-100U» составляет 754 руб., «LG LAC4715 W» – 941 руб. (т. 5 л.д.39-43);

Протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств фрагментов проводов, изъятых при осмотре автомашины № (т. 4 л.д. 88-90);

Заключением трасологической экспертизы №Э/918 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трех фрагментах проводов, изъятых в ходе осмотра автомобиля №, имеются механические повреждения, характерные для следов разреза. Обнаруженные следы могли быть оставлены предоставленными на исследование ножницами (т. 4 л.д. 45-46);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО38 товарного чек на автомагнитолу «SUPRA SFD-100U» и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 72-73, л.д. 74-76).

По факту кражи в отношении ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Лазарева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО34 на автомашине №, принадлежащей последнему, по его (Лазарева Д.Н.) просьбе поехали в <адрес>. Когда они проезжали мимо <адрес>, он увидел припаркованную на обочине автомашину № и попросил ФИО34 остановиться. В салоне данной автомашины он увидел автомагнитолу, которую решил похитить. С помощью заранее приготовленных ножниц, вскрыл левую переднюю дверь автомашины, проник в салон и похитил оттуда автомагнитолу SONY CDX GT-300S, держатель и кабель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel. С похищенным имуществом он вернулся и сел в машину ФИО34 и попросил последнего поехать к дому <адрес>, где намеревался встретиться с ФИО35 и продать ему похищенное имущество, однако был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут он поставил принадлежащую ему автомашину № около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел на работу. Примерно в 17 часов 20 минут он вышел к своей автомашине и обнаружил, что замок на водительской двери автомашины поврежден, а из салона автомашины были похищены автомагнитола SONY CDX GT-300S, держатель и кабель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel. Похищенное имущество ему возвращено. Гражданского иска не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО34 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Лазарев Д.Н. попросил его на принадлежащей ему (ФИО34) автомашине съездить в <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, около дома № у <данные изъяты> Лазарев Д.Н. попросил остановить машину, сказал, что увидел своего знакомого, и вышел. Примерно через 10 минут Лазарев Д.Н. вернулся, в руках у него был пакет черного цвета, в которой была автомагнитола. После этого они по просьбе Лазарева Д.Н. поехали к дому № <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Впоследствии с заднего сидения его автомашины были изъяты автомагнитолы и держатель для навигатора, а с полки под бардачком были изъяты ножницы. От сотрудников полиции ему стало известно, что Лазарев Д.Н. похитил на <адрес> из автомашины автомагнитолу и держатель для навигатора.

Из показаний свидетеля ФИО35 установлено, что ранее Лазарев Д.Н. неоднократно продавал ему автомагнитолы. ДД.ММ.ГГГГ году Лазарев Д.Н. позвонил ему и они договорились с ним встретиться, однако Лазарева Д.Н. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении краж.

Объективно вина Лазарева Д.Н. подтверждается:

Заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 07 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины № похитило принадлежащую ему автомагнитолу SONY CDX GT-300S, держатель и кабель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel (т. 4 л.д. 204);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась автомашина №, находящаяся около <адрес> (т. 4 л.д. 208-211);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась автомашина №, находящаяся около <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомагнитола SONY CDX GT-300S и держатель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel, а также металлические ножницы (т. 3 л.д.240-244);

Протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств автомагнитолы SONY CDX GT-300S, держателя для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel, ножниц (т. 4 л.д. 31-33);

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО39 опознал автомагнитолу SONY CDX GT-300S, держатель для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel, изъятые в автомашине №, как принадлежащие ему и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины (т. 4 л.д. 249-250, л.д. 251-252);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы SONY CDX GT-300S составляет 1268 руб., держателя для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel – 489 руб. (т.5 л.д. 39-43);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кабеля для навигатора Treelogic TL-501 4Gb Navitel составляет 760 руб. (т.5 л.д. 47-51).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. в содеянном установленной и квалифицирует действия:

- Гусманова Э.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- Лазарева Д.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ за каждое из семи преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. по эпизоду покушения на кражу имущества <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Гусманова и Лазарева был направлен именно на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в помещении <данные изъяты>, Гусманов и Лазарев, предварительно договорившись о совершении хищения, и распределив между собой преступные роли, согласно которым Гусманов должен проникнуть в помещение <данные изъяты>, тайно похитить имущество и передать Лазареву, который, оставаясь на улице, должен при проникновении Гусманова в помещение <данные изъяты>, вести наблюдение за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Гусманова, принимать от него похищенное имущество и складывать его рядом с <данные изъяты>, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий Гусманова и Лазарева, направленных на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, указывают на то, что именно до начала выполнения Гусмановым и Лазаревым преступных действий по проникновению в помещение и изъятию имущества между ними имел место преступный сговор. Так, Гусманов и Лазарев, имея умысел на хищение имущества из помещения <данные изъяты>, совместно выбрали наиболее подходящий для них способ хищения, осуществили его в соответствии с распределением ролей и завладели имуществом, обратив его в свою пользу, а именно: Гусманов и Лазарев заранее приискали перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов пальцев рук, Гусманов при помощи осколка кирпича разбил окно в помещение <данные изъяты> и через разбитое окно незаконно проник в помещение, при этом Лазарев, оставаясь на улице, наблюдал за обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. В продолжение совместного умысла, Гусманов похитил имущество, которое передал Лазареву, который в свою очередь, сложил все похищенное в кусты рядом с <данные изъяты>, продолжая наблюдать за обстановкой на месте совершения преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что преступный умысел каждого из подсудимых сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из помещения. Помещение <данные изъяты> было оборудовано сигнализацией, и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Однако совместные преступные действия Гусманова и Лазарева, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия пресекли сотрудники полиции.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО28, ФИО18 (в ходе предварительного следствия), а также признательные показания Лазарева на предварительном следствии, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных действий и иными исследованными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку между ними и Гусмановым, Лазаревым неприязненных отношений не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего или свидетели оговаривают подсудимых либо заинтересованы в незаконном осуждении последних, не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению данного преступления были предметом тщательной проверки в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Квалифицируя действия Лазарева Д.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ за каждое из 7-ми преступлений, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Лазарева Д.Н. был направлен именно на хищение чужого имущества. При этом Лазарев Д.Н., похищая имущество потерпевших, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лазарев Д.Н. тайно, незаконно завладел имуществом потерпевших, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая Лазарева Д.Н. виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевших ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО5, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО33, ФИО35, признательные показания самого Лазарева Д.Н., а также другие доказательства, которые согласуются между собой. Оснований для оговора Лазарева Д.Н., а также самооговора судом не установлено.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу справки и заключения эксперта о стоимости. При этом с учетом справок и заключений экспертиз о стоимости, данных специалистом, и показаний самих потерпевших, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного имущества у потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО38, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное имущество находилось в пользовании, что влечет снижение его стоимости.

Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гусманов Э.Ю. <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д.95-96).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Лазарев Д.Н. <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д.47-48).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Гусманов Э.Ю. ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется положительно, к своим обязанностям относится ответственно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, зарекомендовал себя грамотным специалистом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гусманова Э.Ю. суд признает и учитывает <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, состояние <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Гусманова Э.Ю. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания Гусманова Э.Ю., суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Гусманова Э.Ю. возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому Гусманову Э.Ю. именно обязательных работ, судом не установлено.

Лазарев Д.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в психиатрической больнице на учете не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК№ УФСИН РФ по Ульяновской области характеризуется в целом положительно, взысканий не имел, делает для себя правильные выводы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Лазарева Д.Н. суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании- признание вины по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Также при назначении наказания Лазареву Д.Н. суд учитывает ходатайство УФСКН РФ по Ульяновской области о смягчении наказания Лазареву Д.Н.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Лазарева Д.Н. суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Лазарева Д.Н., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и вопреки доводам защиты не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. При назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гусмановым и Лазаревым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски: представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 - подлежат удовлетворению, а ФИО5 – частичному удовлетворению с учетом оценки похищенного имущества, данной специалистами. В остальной части (о взыскании суммы дополнительного гарантийного срока) суд признает за ФИО5 право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Лазарева Д.Н. морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования потерпевшего не основаны на законе.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Гусманова Э.Ю. и Лазарева Д.Н. подлежат взысканию и процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от оплаты данных процессуальных издержек. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░. 3, 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 460 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░. 3, 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ 7 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. ░░. 30 ░. 3, 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8418 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░2 - 8438 ░░░., ░░░3 – 1494 ░░░., ░░░4 – 5074 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3605 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21735 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «SAMSUNG SCX -3200» ░ ░░░░░░░ «ASUS K52N» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ MYSTEPY MCD-672 MPU ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ SUPRA SFD-100U ░ LG LAC4715 W, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ SUPRA SFD-100U ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░38; ░░░░░░░░░░░░░ SONY CDX GT-300S ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ Treelogic TL-501 4Gb Navitel ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ SilverStone Fl X325 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░