Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22121/2021 от 28.05.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...> (2-2157/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании денежных средств оплаченного задатка в размере <№...> рублей; страховой денежной суммы в размере <...>, в счет аренды банковской ячейки, расположенной в ДО <№...> Банка России, расположенном по адресу Краснодарский край, <Адрес...> денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, процентов за пользование ипотечными денежными средствами в размере <...> и судебных расходов по оказанию юридических услуг, в том числе составлению настоящего искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>2, без удовлетворения.

<ФИО>1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате транспортных расходов в размере 5 <...> рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, требования <ФИО>1, удовлетворены частично.

Суд определил :

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>2, подала частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании денежных средств оплаченного задатка в размере <...> рублей; страховой денежной суммы в размере <...> рублей, в счет аренды банковской ячейки, расположенной в ДО <№...> Банка России, расположенном по адресу Краснодарский край, <Адрес...> денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, процентов за пользование ипотечными денежными средствами в размере <...> рублей и судебных расходов по оказанию юридических услуг, в том числе составлению настоящего искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>2, без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела <ФИО>1 понесены судебные расходы в размере <...> рублей по оплате услуг представителя за юридическое сопровождение в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Требований о взыскании транспортных расходов в сумме <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика не принимала участие при рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе <ФИО>2, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 в части взыскания транспортных расходов не имеется.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья: