Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2014 ~ М-1191/2014 от 13.03.2014

Дело № 2- 3161\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рахимовой М. Р. на действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова М.Р. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Хасьяншина М.Р. суммы в размере -СУММА1-. 17.02.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с данным постановлением не согласна, поскольку имеющийся у нее долг гораздо меньше имущества, которое принадлежит заявителю на праве собственности, на которое наложен арест.

В квартире по <адрес>, проживает и зарегистрирован <данные изъяты> ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения данной квартиры в пользу <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончалась.

При оформлении наследства, ФИО2 отказался от вступления в наследство и в наследство после смерти матери вступила только Рахимова М.Р. Но ФИО2 по настоящее время проживает в данной квартире.

Считает, что судебные приставы при наложении запрета не взяли во внимание факт того, что Хасьяншин имеет перед заявителем задолженность в сумме -СУММА2-.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от 17.02.2014г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании с заявителя в пользу Хасьяншина М.Р. -СУММА1-.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми №. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Рахимовой (Хасьяншиной) М.Р. в пользу Хасьяншина М.Р. задолженности в сумме -СУММА1-.

17.02.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: - трехкомнатная квартира, по <адрес>; - двухкомнатная квартира, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>, кадастровый №; - шлакоблочный капитальный сарай №, по <адрес>. (л.д. 4-5).

Из материалов исполнительного производства № установлено, что в соответствии с информацией представленной нотариусом ФИО4 Нотариальной палаты Пермского городского нотариального округа установлено, что согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследницей принявшей наследство по закону является Рахимова М.Р., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: трехкомнатная квартира, по <адрес>; шлакоблочный капитальный сарай №, по <адрес>.

В отношении объекта - шлакоблочный капитальный сарай №, по <адрес>, имеется информация из УФРС по Пермскому краю о невозможности государственной регистрации, запрещения в связи с отсутствием сведений из ЕГРПН на указанный объект. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> кадастровый № в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества не принадлежит должнику Рахимовой Р.М.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 78Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд, оценивая представленные суду документы, находит доводы заявителя необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако из исполнительного производства не следует, что им совершены действия по обращению взыскания на имущество по исполнительному документу.

Суд не находит доводы заявителя о соразмерности, взысканной по решению суда суммы и стоимостью арестованного имущества, поскольку наложение ареста на имущество еще не означает реализацию имущества, производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а в законодательных актах отсутствуют указания на соразмерность суммы задолженности и стоимости арестованного имущества на стадии исполнительного производства. Сам по себе арест является временной мерой, не означающей, что обращение взыскание на арестованное имущество будет производиться без учета этой соразмерности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рахимовой М. Р. на действия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О. Ю. Федотов