Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2022 от 31.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Коршунова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова А.В. по доверенности Гусева А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.<данные изъяты> №<данные изъяты> о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> №<данные изъяты> Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, защитник Полякова А.В. по доверенности Гусев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> №<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> №<данные изъяты> Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания Полякову А.В. от 1 ноября 2018 года, направлено по адресу его места жительства и регистрации: <данные изъяты> которое было указано Поляковым А.В. при регистрации транспортного средства, и получено адресатом 6 ноября 2018 года, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта <данные изъяты> <данные изъяты>

2 ноября 2018 года данное постановление принято в отделение связи с присвоением идентификационного номера <данные изъяты> что следует из уведомления, после обработки и отчета об отслеживании отправления.

Таким образом, факт получения адресатом Поляковым А.В. по месту регистрации и жительства: <данные изъяты> почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> присвоенным постановлению от 1 ноября 2018 года, подтвержден.

В связи с изложенным, судья находит необоснованными доводы жалобы в части указания на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока (о соблюдении данного срока) в связи с тем, что привлекаемому лицу стало известно об обжалуемом постановлении от судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> 13 ноября 2020 года, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания направлена в <данные изъяты> 25 января 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления привлекаемым лицом или его представителем не приведено и в суд не представлено.

Ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, доводы жалобы о несогласии представителя Гусева А.С. с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> №<данные изъяты> и о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления этого срока не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отказе защитнику Полякова А.В. по доверенности Гусеву А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> №<данные изъяты> о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░