Решение по делу № 2-1876/2014 ~ М-1609/2014 от 04.07.2014

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 12 августа 2014 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Баринова В.П.,

с участием:

представителей истца Ланцова В.К., Ланцовой Л.А. и Листишенковой Т.С.,

ответчика Семеновой С.Ю.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества закрытого типа имени Кирова к Семеновой С. Ю. о возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилое помещение работников наймодателя и уполномоченных им лиц, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество закрытого типа имени Кирова /далее Общество/, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Семеновой С. Ю. о возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилое помещение работников наймодателя и уполномоченных им лиц, взыскании материального ущерба и судебных расходов, сославшись на то, что истцу принадлежит жилой дом в д. Саново <адрес>, в котором проживает ответчик и члены её семьи. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Семенова С.Ю., несмотря на предварительное уведомление о предстоящем посещении, не допустила в жилое помещение представителя наймодателя с инвентаризационной группой Сафоновского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения обмера и инвентаризационной оценки жилого помещения. Согласно статей 16 и 19, пункта 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Правил пользования жилым помещением» наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц. Таким образом, действия ответчика по препятствованию доступа в жилое помещение являются неправомерными и не основанными на законе. Вследствие повторного вызова инвентаризационной группы Обществу причинен материальный ущерб в размере 2 040 рублей.

Представители истца - акционерного общества закрытого типа имени Кирова Ланцов В.К., Ланцова Л.А. и Листишенкова Т.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на то, что право представителей ответчика или уполномоченных им лиц на посещение жилого помещения она не оспаривает, но о первом посещении она не оповещалась, а во время второго находилась на работе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов регламентировался пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 86, которым предусматривалось право колхозов и совхозов на передачу в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 724 от дд.мм.гггг "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" было установлено, что такая передача осуществляется исключительно в добровольном порядке.

В соответствии с Инструкцией "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам", утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации дд.мм.гггг, право выбора способа передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов передача объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов в муниципальную собственность осуществлялись исключительно в добровольном порядке, право выбора способа передачи указанного имущества принадлежало трудовому коллективу.

Жилое помещение – жилой <адрес> д. Саново <адрес>, состоял на балансе колхоза им. Кирова (л.д.6-7), перешел на баланс АОЗТ им. Кирова вследствие реорганизации данного колхоза как правопреемника (л.д.25).

Сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение ответчику и членам ее семьи предоставлено представителем истца по договору найма. Вселилась она в него на законных основаниях и вносит плату за проживание. Договор найма в письменной форме не заключался, а жилое помещение предоставлено в связи с работой в колхозе им. Кирова (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при реорганизации юридического лица реорганизованному юридическому лицу переходит право собственности на имущество данного лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Вновь созданное юридическое лицо вправе, но не обязано, зарегистрировать переход права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.19 ЖК РФ спорный дом принадлежит к частному жилищному фонду юридического лица.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В данном случае на отношения по сдаче Обществом своего жилья в наем распространяются положения Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме.

В то же время, несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как это предусмотрено статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 25) определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения), а, следовательно, применению в данном случае не подлежат.

Однако совокупность приведенных выше норм подтверждает право собственника жилого помещения на его посещение при соблюдении прав нанимателя.

Таким образом, воспрепятствование собственнику реализации данного права нанимателем является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Семенова С.Ю. отрицает факт извещения её о предстоящем посещении дд.мм.гггг работниками наймодателя и уполномоченными им лицами.

Представитель истца настаивает на том, что извещение ответчику направлялось простым почтовым извещением, но доказательств его получения им не представил.

Факт повторного извещения дд.мм.гггг ответчика путем личного вручения извещения о повторном посещении дд.мм.гггг ответчиком не отрицается.

Суд находит, что в распоряжении ответчика имелось достаточно времени на решение вопроса с работодателем по поводу занятости на работе в назначенный день и, в случае невозможности решения данного вопроса, для уведомления об этом истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повторным вызовом инвентаризационной группы дд.мм.гггг подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба за вызов инвентаризационной группы дд.мм.гггг и вызов, который планируется в будущем суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Семеновой С.Ю. в пользу АОЗТ имени Кирова подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом при оплате госпошлины в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества закрытого типа имени Кирова к Семеновой С. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Семенову С. Ю. обеспечить доступ в жилое помещение – <адрес> д. Саново <адрес> работников акционерного общества закрытого типа имени Кирова и уполномоченных им лиц.

Взыскать с Семеновой С. Ю. в пользу акционерного общества закрытого типа имени Кирова расходы по вызову инвентаризационной группы Сафоновского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества закрытого типа имени Кирова к Семеновой С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись              В.П. Баринов