Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 (2-5892/2014;) ~ М-3588/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-409\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А9 к Закрытому акционерному обществу «Д 2 Страхование» и Лывко А10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 08 часов 15 минут, в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер У, принадлежащего ему (истцу), под управлением водителя Петровой Н.Н. и Хонда Авансир, госномер У, под управлением ответчика Лывко В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Лывко В.В. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, и, соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о признании Петровой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (и в нарушении п.13.12 ПДД ПФ) отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения на сумму 113109 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3760 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 25553 рубля 10 копеек, расходы на проведение данной экспертизы составили 1700 рублей. За возмещением причиненного ущерба он (Андреев) обратилась в страховую компанию «Д 2 Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Лывко В.В., однако выплата до настоящего времени не произведена. При изложенных обстоятельствах, просит (согласно тексту искового заявления) признать, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000 года, в 08 часов 15 минут в Х на пересечении улиц Ленина и Пушкина, произошло по вине водителя Лывко А11, взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Лывко В.В. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 26531 рубль 60 копеек. Помимо этого, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44071 рубль 04 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Маслакова Н.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП виновен только Лывко В.В., двигавшийся по встречной полосе движения.

Ответчик Лывко В.В. пояснил, что вину в совершенном ДТП признает частично. Полагает, что водитель Петрова Н.Н. также виновна в ДТП, поскольку не уступила ему (ответчику) дорогу.

Ответчик – ЗАО «Д 2 Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лиц – Петрова Н.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что водитель Лывко В.В. двигался по встречной полосе движения и она не должна была уступать ему дорогу.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 08 часов 15 минут, в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер У, принадлежащего истцу Андрееву А.В., под управлением водителя Петровой Н.Н. и Хонда Авансир, госномер У, под управлением ответчика Лывко В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года водитель Лывко В.В. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Помимо этого, постановлением от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении водитель Петрова Н.Н. была признана виновной в нарушении п.1.3, 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге в нарушение требований знака), и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Н.Н. было отменено, производство по делу прекращено.

В настоящем судебном заседании Петрова Н.Н. пояснила, что 00.00.0000 года, в 08 часов 15 минут, она, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер У двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Пушкина в г. Красноярске. Подъехав к перекрестку, в районе дома № 218 по ул. Ленина, включила сигнал левого поворота, намереваясь свернуть на ул. Пушкина. Поскольку в указанное время, а именно в «час пик» на ул. Пушкина в сторону ул. Красной Армии образовался затор из автомобилей, которые двигались в два ряда, водители, двигавшиеся по главной дороге, подали световой сигнал о том, что пропускают ее (Петрову). После чего она начала движение, совершая поворот налево. С правой стороны, на полосе встречного движения транспорта не было. Проехав оба ряда стоявших и пропускавших ее автомобилей, она (Петрова) почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. Позднее выяснилось, что столкновение произошло с автомобилем Хонда Авансир, госномер У У под управлением Лывко В.В., двигавшимся по Х в сторону Х по встречной полосе движения, объезжая затор из автомобилей.

Пояснения Петровой Н.Н., по мнению суда, объективно подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких – либо замечаний, также фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, из которых достоверно усматривается тот факт, что по направлению к Х) автомобильный поток движется в два ряда, дистанция между автомобилями минимальная. Помимо этого, отображенный на фотографиях знак, свидетельствует о том, что направление по Х (в сторону Х) должен осуществляться по двум полосам (крайняя правая – только направо, левая полоса – прямо и направо), третья полоса предназначена исключительно для транспорта, двигающегося по встречной полосе.

Указанные обстоятельства также полностью согласуются с пояснениями, данными Петровой Н.Н. непосредственно после ДТП, а именно 00.00.0000 года.

Утверждение в судебном заседании Лывко В.В. о том, что он двигался во втором от правой обочины ряду по Х, не имеющей разметки, в сторону Х со скоростью около 40-45 км\ч, после чего, увидев выезжающий с правой стороны автомобиль Форд Фокус, пытаясь избежать столкновения повернул руль налево, суд, с учетом ранее приведенных обстоятельств (час пик, очень плотный поток транспорта по обеим полосам движения с соблюдением минимальной дистанции до впереди идущего автомобиля, а также положения автомобиля Форд Фокус после удара) полагает надуманными, не соответствующими действительности и данными исключительно с целью избежания гражданской ответственности за причиненный материальный вред.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лывко А.А., суд приходит к достоверному выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение последним п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Довод ответчика Лывко А.А. о том, что Петрова Н.Н. была обязана уступить ему дорогу, в соответствии с требованиями соответствующего знака, суд полагает несостоятельным и не основанным на нормах права, поскольку, в соответствии с положениями действующих Правил дорожного движения РФ, действие знака 2.4 «Уступи дорогу» для водителя, выезжающего со второстепенной дороги, распространяет свое действие на водителей, двигающихся по главной дороге без нарушения ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лывко А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Д 2 Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ У со сроком действия до 00.00.0000 года).

Истцом в материалы дела представлен Отчет № У от 00.00.0000 года, выполненный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с которым, на дату составления отчета, то есть на 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер У с учетом износа составила 113109 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание Экспертное заключение № У от 00.00.0000 года, выполненное ЗАО «Сюрвей - сервис» на основании определения суда от 00.00.0000 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенным с согласия всех участников процесса (в том числе и представителя истца), поскольку в представленном истцом отчете сумма ущерба была определена не на момент произошедшего ДТП, с чем согласилась и представитель истца.

Как следует из указанного выше Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер У по состоянию на 00.00.0000 года, с учетом износа, составляет 103711 рублей.

Помимо этого, согласно Экспертному заключению № К У от 00.00.0000 года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25443 рубля 10 копеек.

Приведенные экспертные заключения от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Помимо этого, для изготовления Отчета от 00.00.0000 года с целью дальнейшего обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 3760 рублей, а также для изготовления Экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере 1700 рублей, обоснованность которых ответчика не оспорена, которые суд расценивает как убытки, исходя из положений ст.15 ГК РФ, и полагает необходимым также включить в сумму ущерба.

До настоящего времени сумма страхового возмещения а также материального ущерба со стороны ответчиков истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца Андреева А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; с ответчика Лывко А.А. сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 14614 рублей 10 копеек (134614 рублей 10 копеек (общая сумма ущерба) – 120000 рублей).

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям, с ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 120000 рублей – 50 % = 60000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд, с учетом, в том числе, отсутствия возражений со стороны ответчика, не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. об установлении вины водителя Лывко В.В. в произошедшем ДТП суд полагает необходимым отказать, поскольку, по смыслу действующего законодательства, приведенные исковые требования не могут быть рассмотрены как самостоятельные. При этом суд также учитывает, что в данном конкретном случае вина водителя Лывко В.В. была установлена в результате анализа совокупности доказательств, о чем указано выше.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 44071 рубль 40 копеек, исходя из расчета: оплаченная государственная пошлина в размере 3571 рубль; расходы на оплату услуг представителя Тубольцевой О.А. в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Маслаковой Н.Ю. в размере 25000 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления в адрес ответчика – ЗАО «Д 2 Страхование» в размере 122 рубля 40 копеек; расходы по изготовлению фотографий в размере 176 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 202 рубля.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически истцом были понесены расходы на услуги представителя Тубольцевой О.А. за составление последней искового заявления и подачу его в суд в размере 6000 рублей. При этом суд учитывает, что последняя в судебных заседаниях не участвовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Сумма в размере 4 000 рублей была оплачена истцом Тубольцевой О.А. за представление интересов истца при рассмотрении административного материала по факту ДТП, что подтверждается соответствующей справкой, и в связи с чем, данные расходы не могут быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, из копии Договора от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела следует, что Андреев А.В. оплачивает представителю Маслаковой Н.Ю. сумму в размере 25 00 рублей, а именно 6500 рублей в срок до 00.00.0000 года и оставшуюся сумму в размере 18500 рублей в течение двух календарных дней с момента оглашения принятого решения по делу. Представленной копией Расписки от 00.00.0000 года подтверждается тот факт, что истцом была оплачена Маслаковой Н.Ю. сумма в размере 6 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 18000 рублей судом не может быть принята в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу действующего законодательства, расходы на оплату услуги представителя должны быть фактически понесены к моменту вынесения решения, а не запланированы на будущее время.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 12500 рублей (6000 рублей + 6500 рублей).

Помимо этого, к судебным расходам суд полагает необходимым отнести также расходы по отправке истцом телеграмм с целью вызова ответчиков для проведения осмотра поврежденного автомобиля в общей сумме 2519 рублей 50 копеек, обоснованность которых подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 21090 рублей 90 копеек, из которых: государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3571 рубль; расходы на оплату услуг представителя Тубольцевой О.А. в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Маслаковой Н.Ю. в размере 6500 рублей; расходы по выдаче нотариальных доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления в адрес ответчика – ЗАО «Х Страхование» в размере 122 рубля 40 копеек; расходы по изготовлению фотографий в размере 176 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 202 рубля и расходы по отправке телеграмм в размере 2519 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 21090 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ЗАО «Х Страхование» и Лывко В.В. составляет 89,14 % (120000 рублей х 100 % \ 134614 рублей 10 копеек (общая сумма взысканного ущерба) и 10,86 % (14614 рублей 10 копеек х 100 % \ 134614 рублей 10 копеек) соответственно.

Таким образом, с ЗАО «Х Страхование» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18800 рублей 43 копейки (21090 рублей 90 копеек\100 х 89,14 %); с Лывко В.В. в размере 2290 рублей 47 копеек (21090 рублей 90 копеек \100 х 10,86 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Х Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Андреева А13 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 18800 рублей 43 копейки

Взыскать с Лывко А14 в пользу Андреева А15 сумму материального ущерба в размере 14614 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 2290 рублей 47 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреева А16 об установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: