Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18453/2017 от 01.11.2017

12

Судья Череповская О.П. Дело № 10-18453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Хреновой Т.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Бондаренко Т.Р.,

его защитника – адвоката Кожинова Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондаренко Т.Р. и защитника Праховой П.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от  22 декабря 2016 года, которым

Бондаренко Тимур Русланович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 01 ноября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 05 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Бондаренко Т.Р. отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде 01 года лишения свободы по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и окончательно Бондаренко Т.Р. к отбытию назначено 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бондаренко Т.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Бондаренко Т.Р. до постановления приговора, а именно с 16 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года, а также один день нахождения Бондаренко Т.Р. в отделе полиции – 18 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Бондаренко Т.Р. и его защитника – адвоката Кожинова Б.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Бондаренко Т.Р. 18 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Т.Р. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как незаконное приобретение наркотического средства исходя из отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений. Указывает, что судом было нарушено его право на предоставление доказательств, так как суд отказал в оглашении рапорта сотрудника полиции по надуманным основаниям, а именно в связи с тем, что оно ранее было исследовано судом, в то время как согласно протоколу судебного заседания данный документ судом не оглашался. Считает, что показания свидетеля Русейкина А.А. не могли быть положены судом в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Озадовского И.И. относительно обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела. Считает, что показаниям указанного свидетеля не имелось оснований доверять. Оспаривает показания свидетелей Ткачука А.П. и Панюкова С.Н., считает, что они не имеют доказательственного значения для дела. При этом указывает, что никто из свидетелей не является лицом, которое может с достоверностью утверждать, что именно изъятый у него в ходе личного досмотра сверток был впоследствии передан следователю, а затем на экспертизу. Полагает, что при таких обстоятельствах показания свидетелей не могут являться доказательствами его вины. Обращает внимание, что об обстоятельствах произошедшего понятой Панюков С.Н. был допрошен лишь через 03 года после произошедшего, то есть в 2016 году, при этом он дал показания, идентичные показаниям свидетеля Федорова А.Н. (второго понятого), что, по мнению автора апелляционной жалобы, также ставит их достоверность под сомнение. Выражает несогласие с тем, что суд не обеспечил явку указанного свидетеля в суд, тем самым лишив осужденного права задать ему ряд основополагающих вопросов относительно обстоятельств изъятия у него наркотического средства. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает заключение химической экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, является неполным. Считает, что эксперт неверно избрал метод исследования. Ставит под сомнение квалификацию и профессиональные навыки эксперта. Оспаривает допустимость доказательства – справки об исследовании ввиду того, что осужденный был лишен возможности поставить перед специалистом вопросы, указывает на неполноту проведенного исследования. Выражает несогласие с тем, что суд не исследовал как доказательство его первоначальные объяснения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что оно также является недопустимым доказательством. Выражает несогласие, что суд сослался в приговоре, как на доказательства его вины, на вещественные доказательства, которые в нарушение норм УПК РФ не были осмотрены в ходе судебного следствия. Заявляет о том, что из материалов уголовного дела невозможно достоверно установить, что именно изъятое у него вещество было в последующем передано следователю, а затем на экспертное исследование. Фактически, автор апелляционной жалобы заявляет о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов и их личной заинтересованности в исходе дела, в том числе Озадовского И.И. Указывает на отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности его задержания и возбуждения уголовного дела как такового. Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку осужденный был лишен возможности в предоставлении ряда доказательств. Обращает внимание на противоречия в материалах дела относительно цвета изъятого у него наркотического средства. Указывает, что в ходе осмотра вещественного доказательства, наркотическое средство непосредственно не осматривалось, был осмотрен лишь конверт. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством. Указывает, что отсутствие фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, к справе об исследовании наркотического средств, а также к заключению специалиста делает невозможным разрешение уголовного дела по существу в суде и вынесение справедливого итогового решения. Считает, что поскольку вещественное доказательство было ошибочно уничтожено, в настоящее время невозможно установить то ли наркотическое средство, которое было у него изъято при задержании, в последующем было передано в отдел полиции, а затем на экспертное исследование. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо возвратить уголовное дело прокурору либо прекратить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делает вывод о противоречивости показаний свидетелей. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении и проведении химической экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении Бондаренко Т.Р. был ознакомлен уже после ее проведения, что лишило осужденного возможности постановить перед экспертом ряд вопросов. Считает, что допрос эксперта в судебном заседании не устранил выявленные противоречия. При этом указывает, что из-за уничтожения вещественного доказательства назначение и проведение повторной либо дополнительной экспертизы невозможно. Просит приговор суда отменить, Бондаренко Т.Р. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Бондаренко Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Русейкина А.А. об обстоятельствах задержания совместно с Билиновичем А.Б. во время патрулирования вверенной им территории подозрительно выглядевшего молодого человека, впоследствии оказавшегося Бондаренко Т.Р. Поскольку при проверке у него документов молодой человек сильно нервничал, а, кроме того, у них возникло подозрение, что он может находиться в состоянии опьянения, в целях проведения личного досмотра на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. Прибивший в составе СОГ Озадовский И.И. в присутствии понятых досмотрел Бондаренко Т.Р.;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Озадовского И.И. об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра задержанного Бондаренко Т.Р., в ходе которого в правом кармане надетых на задержанном джинс было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых Бондаренко Т.Р. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел для личного употребления. Изъятые свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен и скреплен подписями присутствующих при досмотре лиц. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило; в ходе проведения очной ставки с Бондаренко Т.Р. свидетель Озадовский И.И. полностью подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетеля Панюкова С.Н., принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Бондаренко Т.Р. и засвидетельствовавшего факт изъятия у последнего сотрудником полиции двух свертков, в которых, как следовало из показаний задержанного, находился героин, который он приобрел для личного употребления; по данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались, а изъятые сверки были упакован в конверт, на котором присутствующие лица расписались; при проведении очной ставки с Бондаренко Т.Р. свидетель подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах изъятия у задержанного свертков с героином;

- показаниями свидетеля Ткачука А.П. об обстоятельствах задержания в марте 2016 года Бондаренко Т.Р., находившегося в федеральном розыске;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом личного досмотра Бондаренко Т.Р., у которого в присутствии понятых сотрудником полиции в кармане брюк были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которых Бондаренко Т.Р. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел для личного употребления; каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих при досмотре лиц, в том числе от Бондаренко Т.Р., не поступило; из указанного протокола также следует, что изъятые сверки были помещены в конверт белого цвета, который был опечатан и скреплен подписями понятых;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Бондаренко Т.Р. находился в состоянии наркотического опьянения;

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое у Бондаренко Т.Р. вещество массой 2,75 гр. является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- показаниями специалиста Шпагиной Н.Б., подтвердившей в судебном заседании достоверность проведенного ею исследования вещества, оказавшегося наркотическим средством;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества общей массой 3,41 грамма из двух свертков массой 2,73 и 0,68 грамма соответственно, изъятые у Бондаренко Т.Р., являются наркотическим средством  - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- показаниями эксперта Камышовой Е.А., подтвердившей достоверность выводов проведенной ею экспертизы;

- протоколом осмотра конверта, внутри которого находились два свертка, изъятых у Бондаренко Т.Р. в ходе личного досмотра, признанные в последующем вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Бондаренко Т.Р. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд правильно согласился с выводами судебно-химической экспертизы и положил ее в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого эксперта Камышовой Е.А., данными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснившей о своем профессиональном стаже, обстоятельствах проведения экспертизы, методике исследования наркотического средства и невозможности допущения какой-либо ошибки относительно наименования наркотического средства и его массы, а также указавшей об отсутствии на поступившем конверте с наркотическим средством посторонних следов доступа; после исследования наркотическое средство было упаковано способом, также исключающим возможность постороннего доступа, и возвращено по принадлежности.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях эксперта относительно обстоятельств проведения исследования, не имеется. С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, также не влечет за собой признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в последующем Бондаренко Т.Р. не был лишен возможности оспорить указанное доказательство. Так, эксперт Камышева Е.А. была вызвана в суд первой инстанции, где сторонам была предоставлена возможность задать ей вопросы. Таким образом, оснований полагать, что ознакомление с постановлением экспертизы после ее проведения каким-либо образом нарушило право Бондаренко Т.Р. на защиту, не имеется.

Кроме того, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имелось оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании, поскольку исследование вещества проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справе сведений, подтвержденных специалистом в судебном заседании, а в последующем вышеуказанным заключением эксперта, у суда не имелось.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Бондаренко Т.Р., который, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании норм КоАП РФ, в присутствии понятых, протокол подписан лицами, принимавших участие в досмотре и самим Бондаренко Т.Р. При этом замечаний от кого-либо, в том числе задержанного, по обстоятельствах проведения досмотра не поступало. Доводы же Бондаренко Т.Р. о том, что Озадовский И.И. не позволил ему внести замечания в протокол, судебная коллегия находит голословными.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра наркотического средства и само вещественное доказательство – наркотическое средство, поскольку он получены в соответствии с требованиями закона. При этом доводы осужденного о том, что изъятый у него сверток не содержал наркотического средства, был подменен сотрудником полиции Озадовским И.И. на два других свертка в героином, были предметом судебном проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом первой инстанции было установлено, что оба свертка были изъяты сотрудником полиции в присутствии понятых и в их присутствии помещены в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан и скреплен подписями лиц, принимавших участие в личном досмотре, в последующем следователем в присутствии понятых была произведена выемка указанного конверта у сотрудника полиции Озадовского И.И., при этом конверт не содержал каких-либо следов, свидетельствующих о возможности постороннего доступа к нему. В том же виде сверток поступил сначала на исследование к специалисту, а затем к эксперту.

При этом факт утраты в последующем вещественного доказательства, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в материалах дела содержатся протокол его осмотра, также имеется заключение экспертизы и справка об исследовании в которых отражены все значимые для дела обстоятельства, касающиеся утраченного наркотического средства. Кроме того, виновность Бондаренко Т.Р. подтверждается совокупностью иных доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Бондаренко Т.Р., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бондаренко Т.Р., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что показания сотрудников полиции, в том числе Озадовского И.И., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они, в том числе, имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том числе со стороны свидетеля Озадовского И.И. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Бондаренко Т.Р. носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах дела, вопреки доводам осужденного, не имеется.

У суда первой инстанции также не было оснований не доверять показаниям свидетеля Панюкова С.Н., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Тот факт, что по обстоятельствам произошедшего свидетель был допрошен через продолжительный промежуток времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором он принимал участие, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Вопреки позиции Бондаренко Т.Р., решение суда об оглашении показаний свидетеля Панюкова С.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку судом были исчерпаны все меры к установлению местонахождения свидетеля и обеспечения его явки в суд. При этом, как верно отражено в приговоре, Бондаренко Т.Р. не был лишен возможности оспорить показания указанного лица, что подтверждается фактом проведения между ними очной ставки, в ходе которой Бондаренко Т.Р. активно задавал Панюкову С.Н. вопросы об обстоятельствах произошедшего.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Бондаренко Т.Р. о его невиновности. Оценивая показания Бондаренко Т.Р. о том, что в момент задержания его сотрудниками полиции при нем находился лишь один сверток, в котором наркотическое средство отсутствовало, так как он употребил его незадолго до указанных событий, факт изъятия у него двух свертков с героином сфальсифицирован сотрудником полиции, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые приведены выше.

Доводы осужденного о противоправности действий сотрудников полиции, в том числе Озадовского И.И. были предметом проверки как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства и не нашли своего доказательственного подтверждения. Постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО г. Москвы от 16 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Озадовского И.И. и неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес по п. «а» ч. 3 ст. 286, 110 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях 18 октября 2013 года, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях Бондаренко Т.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Бондаренко Т.Р. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время, поскольку обстоятельства незаконного приобретения Бондаренко Т.Р. наркотического средства без цели сбыта, подлежащих доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, диспозитивный признак - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта" подлежит исключению из осуждения Бондаренко Т.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

При этом оснований для вынесения в отношении Бондаренко Т.Р. оправдательного приговора либо прекращении производства по уголовному делу с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний, следует, что суд, вопреки утверждениям осужденного, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждениям Бондаренко Т.Р., допущено не было.

Из материалов дела видно, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, действительно в числе свидетелей стороны обвинения фигурируют Федоров А.Н., Билинович А.Б., М.Ю., однако на обеспечении явки в судебное заседание и допросе этих лиц государственный обвинитель не настаивал, стороны посчитали возможным закончить судебное следствие без допроса указанных лиц. При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о неполноте судебного следствия и существенном нарушении судом процессуальных прав участников судебного разбирательства на представление доказательств согласиться нельзя.

Не проведение в ходе предварительного следствия ряда экспертиз, а также следственных действий, в том числе предъявление свидетелей на опознание изъятых у осужденного свертков с героином, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не является нарушением его прав, в том числе на защиту и не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем данный факт не может повлечь за собой отмену приговора суда. При этом собранные органом предварительного расследования доказательства являлись достаточными для принятия в отношении Бондаренко Т.Р. окончательного решения.

При назначении наказания Бондаренко Т.Р. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, Бондаренко Т.Р. совершил в период условного осуждения по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Бондаренко Тимура Руслановича изменить:

- исключить из осуждения Бондаренко Т.Р. диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта»;

- снизить назначенное Бондаренко Т.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 04 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения Бондаренко Т.Р. неотбытого наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, окончательно к отбытию назначить Бондаренко Т.Р. наказание в виде 05 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи