Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38804/2017 от 03.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуевского А.А., Чуевской В.М., Чуевского В.А., Бабичевой Т.И. на основании доверенности Мороз О.А. на решение Кавказского районного суда от 21 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуевский В.А., Чуевский А.А., Чуевская В.М., Бабичева Т.И. обратились в суд с иском к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Горбуновой Надежде Ивановне о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. №63(14599).

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича обратилось в суд со встречным иском к Чуевскому В.А., Чуевскому А.А., Чуевской В.М., Бабичевой Т.И. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >15, в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности < Ф.И.О. >16, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7 к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Огни Кубани» от <...> <...>(14599) отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >18 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления; указывает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, направлена на затягивание сроков рассмотрения дела; обращает внимание на соответствие выводов суда о том, что истцами по первоначальному иску допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) <...> Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол <...>, п. 3) от <...> была утверждена расчетная средняя земельная доля по <...> для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - <...> га, в том числе сельскохозяйственных угодий -<...> га, из них пашни - <...> га.

Истцы по делу являются участниками общей долевой собственности:

< Ф.И.О. >6 принадлежит на праве собственности 4/309 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности 4/309 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АВ <...> от <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; < Ф.И.О. >7 принадлежит на праве собственности 4/309 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; < Ф.И.О. >5 принадлежит на праве собственности 4/309 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АВ <...> от <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» <...> от <...>, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с <...> назначен < Ф.И.О. >1

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от <...> (Протокол <...>).

ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности: на 2/309 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от <...> <...>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <...>, свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Кроме того, ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды от 07.10.2006г., дополнительным соглашением к договору от <...>.

Согласно сообщению начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19 от <...> <...> землеустроительное дело <...> «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» <...> 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка было подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ, прошел государственную регистрацию <...> в Отделе по <...> Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <...>; договор заключен сроком на 10 лет со дня государственной регистрации, то есть до <...>, в связи, с чем является действительным и состоявшимся; договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

28.12.2015 года по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, который расположен по адресу: <...> расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства.

На собрании приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, избран уполномоченный представитель собственников < Ф.И.О. >3.

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем < Ф.И.О. >3 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись о регистрации в ЕГРП <...>; действие договора продлено до 2026 г.

Дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7; не отменено, не расторгнуто, имеет юридическую силу, является действительным, действующим, то есть подлежит исполнению всеми участниками общей долевой собственности куда входят и истцы.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <...> < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7 на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...> и заявили о выделе земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, местоположение установлено: <...>, расположенного за пределами участка, а также отказались пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Истцами по первоначальному иску заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >20, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В счет доли < Ф.И.О. >6 образован земельный участок площадью <...> кв.м; в счет доли < Ф.И.О. >2 образован земельный участок площадью <...> кв.м; в счет доли < Ф.И.О. >7 образован земельный участок площадью <...> кв.м; в счет доли < Ф.И.О. >5 образован земельный участок площадью <...> кв.м.

На момент обращения в суд со встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «БизнесКонсалтингЮг» с предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <...> кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненное ООО «БизнесКонсалтингЮг», из которого следует, что установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, равной <...> кв.м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...> кв.м., а также не соответствие фактической границы участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцами заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >20; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Ушаковыми опубликовано кадастровым инженером < Ф.И.О. >20 в газете «Огни Кубани» <...> (14599) от <...>.

На публикацию в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >21 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и < Ф.И.О. >7.

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

В рамках производства по делу определением суда от <...> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено < Ф.И.О. >22 судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

При проведении исследования по первому вопросу эксперт на основании представленных судом материалов дела установил, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Недопустимые ошибки в местоположении границы исходного земельного участка являются реестровыми, которые в силу статьи 61 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Отвечая на вопрос о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> установлены: аренда (в том числе субаренда) Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», весь земельный участок и ипотека - Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», весь земельный участок.

В рамках проведенной исследования вопрос о землях общего пользования, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> имеются земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники и подъезду к объекту водного фонда – пруду; экспертом определена фактическая площадь полевой дороги шириной 2,5 м, проходящей в юго-западной части участка с кадастровым номером <...>;площадь составила - <...> кв.м; на момент формирования исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером <...> в границах участка имелись и имеются земли общего пользования всеми участниками долевой собственности, в том числе и используемые для движения сельскохозяйственной техники.

Экспертом по картографическому материалу государственного фонда данных установлено, что в юго-западной части участка с кадастровым номером <...> проходит полевая дорога; длина дороги в контуре 34 составляет 400 м; площадь контура 34 составляет - 0,1 га или <...> кв.м, ширина дороги составляет - 1000/400 = 2,5м; фактическая длина дороги составляет 784 м; площадь всей дороги, имевшейся в 2005 году, и имеющейся в настоящее время составляет -<...>кв.м.

Экспертом сделан вывод, что южная часть земельного участка с кадастровым номером <...> частично находится в прибрежной защитной полосе балки Бобрышева; ширина прибрежной защитной полосы в 2005 году составляла от 35 м до 55 м согласно Постановлению Правительства РФ от <...> N 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что фактическое местоположение границ образуемых земельных участков (координаты X и У характерных точек) и фактические площади выделяемых земельных участков, определены по краю пашни без утвержденной проектной ширины лесополосы, находящейся в государственной собственности, а также без учета части участка, находящегося в прибрежной защитной полосе.

Изменения местоположения и площади выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемых земельных участков. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемых земельных участков также изменятся.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющиеся собственники – истцы по первоначальному иску, как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

Согласно ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка; ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцы по первоначальному иску должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», признав несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СХП «Дмитриевское» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на основании доверенностей < Ф.И.О. >13 о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными, поскольку требования сторон взаимосвязаны, - удовлетворение одних влечет за собой отказ в удовлетворении других требований, заявленных в отношении одного и того же объекта недвижимости, что предполагает объединение двух исков по правилам статьи 138 ГПК РФ.

Суждения в жалобе о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами заявлены требования о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка.

Указанные требования предполагают наличие знаний в области геодезии и иных научных познаниях в области землеустройства, которыми, ни суд, ни стороны по делу не обладают; представителем к жалобе не приобщены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии диплома о соответствующем высшем образовании для дачи оценки знаниям эксперта и правильности проведенной по делу экспертизы.

При этом, в части указаний о затягивании сроков рассмотрения дела, представившем не учитывается, что процессуальные сроки, срок рассмотрения дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст. 110 ГПК РФ).

Основания приостановления производства по делу установлены ст. 215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные не производятся.

Довод апеллянта о не соответствии выводов суда о том, что Ушаковыми допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 21 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Чуевского В.А., Чуевского А.А., Чуевской В.М., Бабичевой Т.И. к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Горбуновой Надежде Ивановне о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Чуевскому В.А., Чуевскому А.А., Чуевской В.М., Бабичевой Т.И. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуевского А.А., Чуевской В.М., Чуевского В.А., Бабичевой Т.И. на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: