Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по решению суда исполненными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании обязательств по решению суда исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО1 и ФИО9 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

1) расторгнут договор о предоставлении кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО15;

2) с ООО «Бизнесвариант», ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО16 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них сумму кредита - 3532863 руб. 89 коп., сумму процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб.78 коп. с каждого;

3) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий ФИО1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 км.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. По заявлению взыскателя исполнительное производство по реализации заложенного имущества многократно откладывалось на срок более одного года, то есть удерживалось обеспечение обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем был отозван, о чем имеется отметка в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель снова предъявил исполнительный лист в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан правопреемником по делу № по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО1 и ФИО11 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ФИО4 было известно из вышеуказанного договора и приложения к нему, что принимаемые им право требования на сумму 2 820 528 руб. 91 коп., обеспечены договором поручительства ФИО3 и договором залога земельного участка, принадлежащего ФИО3, и оцененного судом в размере 7 526 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> составил акт о передаче на торги земельного участка в специализированную организацию Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного земельного участка, переданного на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в <адрес> сообщает о результатах повторных публичных торгов. Торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, в размере 5 644 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено предложение от Службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 5 644 800 руб. Взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением за изменением способа и порядка исполнения решения суда. В настоящее время судом не вынесено решение по данному заявлению.

Отказ взыскателя ФИО4 принять заложенное имущество на 25 % ниже его начальной продажной стоимости, утвержденной судом, является основанием для прекращения договора ипотеки и одновременно отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства поручителя.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд признать ее обязательства по решению Советского районного суда <адрес> от 11.08.2011г. по делу № по иску ФИО19 к ФИО20 ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исполненными.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательств (ст.308.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО22 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО23 получило 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 и ФИО24 (здесь и далее - ФИО3) договоры поручительства №/№, №/№ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №/№, по условиям которого ФИО3 передала в залог банку земельный участок земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 84 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира - поста ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

В связи с невыполнением должником ФИО25 обязательств по названному выше кредитному договору решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО26 расторгнут, с ФИО27, ФИО1 и ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., а также, среди прочих объектов, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше земельный участок, принадлежащий истице с установлением его начальной цены продажи с публичных торгов в размере 7 526 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан правопреемником ФИО28, произведена процессуальная замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 по обращению взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по <адрес> на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП произведен арест земельного участка ФИО3, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> (МО по ОИП УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> составлен акт о передаче указанного выше земельного участка на торги в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения специализированной организации судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок возвращен в МО по ОИП УФССП России по <адрес>, как нереализованный ввиду отсутствия спроса по итогам проведения повторных торгов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего ФИО3 земельного участка.

В тот же день взыскатель направил в МО по ОИП УФССП России по <адрес> ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ходатайство взыскателя удовлетворил, о чем вынес соответствующее постановление.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об изменении установленной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены земельного участка ФИО3, начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: копией договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией договора поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией свидетельства о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, для проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); копией постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией отчета о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта возврата документов, характеризующих арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.№); копией заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.№), возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 4 083 257 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО по ОИП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> по делу № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 111 529 руб. 01 коп. в пользу взыскателя ФИО4

До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не выплачена, а исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом МО и ОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.№); копией исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены два исковых требования ФИО29 к ФИО3:

1) с ФИО30, ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них сумму кредита - 3532863 руб. 89 коп., сумму процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб.78 коп. с каждого;

2) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, № № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.338, п.1 ст.346, п.1 ст.343 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст.346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Аналогичные нормы содержатся в главе V ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.

В соответствии с п.4 ст.58 данного Федерального закона, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., а также п.6 ст.350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

На основании п.12, 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).

Из анализа приведенных норм права следует, что в силу договора залога недвижимости залогодатель, у которого находится заложенное по договору об ипотеке имущество, принимает на себя обязательства по обеспечению его сохранности, а в случае обращения судом взыскания на предмет ипотеки, передать его для реализации с торгов.

Согласно Договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО3 взяла на себя следующие обязательства:

- принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований третьих лиц. Не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества. Истребовать предмет залога из чужого незаконного владения;

- уведомить в трехдневный срок залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества;

- в срок не более 7 дней со дня повреждения или утраты предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим предметом, при условии, что такой предмет обеспечит требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества;

- уплачивать налоги на недвижимость, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт предмета залога с соблюдением действующих единых правил и норм;

- не препятствовать залогодержателю контролировать по документам и фактически состояние заложенного имущества, выполнение условий настоящего договора;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в течение 10 дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога заключить с залогодержателем соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества;

- в случае обнаружения каких-либо притязаний на заложенное имущество со стороны третьих лиц, а также возникновения по нему споров и конфликтов, урегулировать их своими силами и средствами, неся издержки, вызванные этими спорами.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. признана прекращенной, поскольку торги дважды не состоялись, а взыскатель ФИО4 не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисполнения ФИО3 как залогодателем обязательства по обеспечению сохранности предмета ипотеки либо по передаче на реализацию с торгов после обращения на него взыскания в судебном порядке, предмет ипотеки не был реализован с торгов и взыскатель не получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества не по вине истицы, ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ФИО3 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО32 к ФИО33, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении договора залога.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства вступило в законную силу.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО34 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) (л.д.№), поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком – ФИО35 за исполнение заемщиком всех его обязательств по Договору о предоставлении кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них сумму кредита - 3532863 руб. 89 коп., сумму процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб.78 коп. с каждого.

Согласно ответу МО и ОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.№), на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>. Предмет исполнения – взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 4 083 257 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО49 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ФИО50, возникшие на основании Договора о предоставлении кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных обязательств ФИО51, в том числе договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №/№, заключенному между цедентом и ФИО37. Размер уступаемых прав требования на дату заключения Договора цессии составляет 2 820 528 руб. 91 коп.

Из заявления представителя взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО и ОИП УФССП России по <адрес> также следует, что размер заложенности, подлежащей взысканию с должника ФИО3, составляет 2 820 528 руб. 91 коп. (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 820 528 руб. 91 коп. ФИО4 не выплачены.

Истица подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что фактически денежные средства в сумме 2 820 528 руб. 91 коп. она ФИО4 не выплатила. Полагает, что обязательства по оплате указанных денежные средств исполнены ею иным способом, а именно: в результате отказа взыскателя ФИО4 оставить за собой предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.407, ст.408 ГК РФ на момент вынесения настоящего решения обязательства истицы, возникшие из договора поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены надлежащим исполнением, поскольку ФИО3 не были выплачены денежные средства, взысканные с нее на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО38 к ФИО39 ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы истицы о том, что исполнение ею факультативного обязательства (передача в собственность ФИО4 спорного земельного участка, от принятия которого последний отказался) прекращает основное обязательство ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании положений ст.308.2, 320.1 ГК РФ,

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании с положениями ст. 320 ГК РФ, являющейся бланкетной по отношению к норме ст. 320.1 ГК РФ, для должника по факультативному обязательству существует дополнительная возможность освободиться от обязательства путем совершения по своему усмотрению основного или факультативного, также указанного в условиях обязательства, действия или бездействия. В факультативном обязательстве выбор г дополнительная возможность, воспользоваться или нет которой - зависит от усмотрения должника, при этом такая возможность может быть предусмотрена либо законом, либо условиями договора.

Аналогичные разъяснения даны и в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо условий, позволяющих квалифицировать обязательство ФИО3 по договору залога, как факультативное по отношению к соответствующему кредитному обязательству.

По смыслу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ сама по себе передача в залог банку принадлежащего истице недвижимого имущества является лишь мерой обеспечения, гарантирующей исполнение основного обязательства - кредитного.

Исходя из системного толкования ч.6 ст.350.2 ГК РФ, ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализаций является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 и 3 ст.329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изложенное выше соответствует разъяснениям п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Кроме этого, ФИО3 не учтено, что наступление последствий в виде признания публичных торгов несостоявшимися и последующего отказа взыскателя ФИО4 от принятия в собственность нереализованного заложенного имущества, предусмотренных п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекращает существование лишь меры обеспечения - ипотеки. И, поскольку предмет ипотеки в данном случае остается в собственности первоначального залогодателя, существование основного обязательства ФИО3 по погашению кредитной задолженности не прекращается. Иного, вопреки доводам истицы, ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Поскольку ни положения ст.367 ГК РФ, ни условия заключенного с ФИО3 договора поручительства не содержат оговорок о том, что обязательства по данному договору прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на предмет залога, то отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным.    

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания исполненными ее обязательств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО40 к ФИО41 ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по решению суда исполненными удовлетворить частично.

Удовлетворить требования ФИО3 к ФИО4 о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО42 к ФИО43, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога.

Признать исполненными обязательства ФИО3 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО44 к ФИО45 ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО46 к ФИО47, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья